Решение № 2-915/2020 2-915/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-915/2020

Дело № 2-915/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителя истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 30.11.2016, ФИО2 назначен на должность помощника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (по тылу).

В результате проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 выявлены нарушения пп. 1 п.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так в ходе проверки установлено, что Отделом допущена оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 8300 рублей. Факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины подтвердился в заключении по результатам служебной проверки от 23.09.2019.

На основании ст. 248 ТК РФ ФИО2 было предложено возместить ущерб, причиненный истцу в добровольном порядке, однако, предложение было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 233,238,241,248 ТК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново – ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении, пояснила, что в акте № 34/22786 от 06.08.2019 указана неверная сумма причиненного ФИО2 ущерба, которая в действительности составляет 8250 рублей, что подтверждается актом невыполненных работ, подписанным в том числе и ответчиком. Также указала, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает, порядок и последствия разрешения спора в данном порядке ей известны.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, Ходатайств об отложении настоящего судебного заседания или же о разрешении спора в свое отсутствие ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 12.04.2012, ФИО2 принят на должность заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Иваново.

Приказом № 53 от 30.12.2016 «Об организации деятельности контрактной службы ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново» создана вышеуказанная служба, утвержден ее состав. ФИО2 является ее руководителем. В силу п. 12.11 указанного приказа функциями и полномочиями службы являются приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. Согласно п. 12.13 регламента контрактная служба в случае необходимости организует создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (договора). В соответствии с п. 12.14 приказа в полномочия контрактной службы входит подготовка документов о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта (договора), а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Помощнику начальника ФИО2 предоставлено право утверждения плана закупок, плана-графика закупок, заявок на осуществление закупок, документации о закупках. Согласно п. 19 регламента контрактной службы ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново сотрудники (работники) контрактной службы, виновные в нарушении законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суду представлен должностной регламент ответчика. Так, в п. 1.5 названного документа указано, что ФИО2, является председателем комиссии ОМВД по приемке выполненных работ по линии капитального и текущего ремонтов.

В силу п. 3.11 регламента ФИО2, контролирует работы по капитальному и текущему ремонтам.

Согласно приказа № 23 от 20.12.2016 «О назначении материально-ответственных и подотчетных лиц в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново», ФИО2 вошел в список указанных лиц, с ним заключен договор № 000000004 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора). Как следует из п. 3 названного документа определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Пункты 4,5 договора говорят о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, документ вступает в силу с момента его подписания, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Как следует из акта № 34/22786 от 06.08.2019, сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области подведены итоги ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

В п. 14.1 акта указано, что в нарушение пп. 1 п.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отделом по указанному контракту допущена оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 8300 рублей. В ходе ревизии назначена служебная проверка.

Из заключения по результатам проведенной служебной проверки от 23.09.2019 следует, что 20.12.2018 по результатам проведения запроса котировок между ООО «Профи» - подрядчик и ОМВД по Октябрьскому району – заказчик заключен государственный контракт № 17 от 30.12.2018 на выполнение работ для государственных нужд ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново, предметом которого являлась обязанность подрядчика выполнить капитальный ремонт оконных блоков административного здания ОМВД по Октябрьскому району, расположенного по адресу <...>, а также обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ и оплате выполненных работ.

Цена контракта составила 351000 рублей. Условия контракта заказчиком выполнены, оплата произведена в полном объеме в соответствии с его положениями. Документом, подтверждающим факт оплаты (перевода) денежных средств в размере 351000 рублей, является платежное поручение № 430265 от 28.12.2018. Также в заключении указано, что в июле 2019 сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Октябрьскому району. В рамках ревизии 12.07.2019 комиссией, в состав которой входил и ответчик, произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ ООО «Профи» по капитальному ремонту оконных блоков административного здания ОМВД. Согласно акта № 1 контрольных замеров по позициям 5 и 14 выполненных работ, имеются расхождения между объемом работ, указанных в акте приемки, и фактическим объемом выполненных работ. Так, по позиции № 5 в акте принятых работ предусматривалась облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клею. В акте приемки указан объем равный 0,7472 из расчета 100 кв.м., а фактические замеры показали 0,675. Таким образом, подрядчиком выполнен объем работ на 0,0722 меньше, чем указано в акте приемки. По позиции № 14 предусмотрены работы по установке водоотлива оконного шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием. По данной позиции фактически принятые работы составили 32,5, в тоже время в акте приемки выполненных работ, видны значительные завышения на 5,2, о чем указано в акте приемки 37,7.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения проверки, которые отражены в заключении, составленном по ее результатам, следует, что согласно сметной документации стоимость работ по капитальному ремонту оконных блоков административного здания ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново изначально составляла 442963 рублей. По результатам запроса котировок цена была снижена до 351000 рублей. Кроме того, каких-либо нареканий по качеству выполненных работ не поступало. Также ФИО2, утверждал, что облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клею соответствует согласно акта приемки 0,7472 кв.м., в то же время в сметной документации запланированный объем работ равен 0,62 кв.м. При контрольных замерах комиссией установлено, что фактический объем работ выполнен в количестве 0,675 кв.м. Объем выполненных работ по установке водоотлива оконного шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием в акте принятых работ составил 37,7 (в сметной документации запланировано 33,8 кв.м.), при контрольных замерах установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 32,5 п.м., разница равна 1,3 п.м. Кроме того, ФИО2 указал, что подрядчиком выполнен весь объем работ, указанный в сметной документации. В своем объяснении он утверждал, что им лично осуществлялся контроль за ходом выполнения работ ООО «Профи» на каждом этапе производственного процесса. В тоже время, он не уточняет каким образом в акте выполненных работ появились завышенные объемы по позициям 5 и 14, что напрямую указывает на отсутствие надлежащего контроля с его стороны за работой подрядной организации.

Из заключения следует, что условия контракта в части оплаты работы ООО «Профи» не нарушены, а все виды работ подрядчиком выполнены, соответственно можно предположить, что имеющиеся искажения в акте приемки выполненных работ связаны с технической ошибкой. В тоже время указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей работе контрактной службы в части приемки выполненных работ и на основании этого подготовки итогового документа о приемке. На основании изложенного в заключении сделан вывод, что в действиях помощника начальника ОМВД (по тылу) подполковника внутренней службы ФИО2 установлено нарушение требований п. 3.11 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в ослаблении контроля за работой по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Профи», а также ненадлежащем контроле за проведением приемки выполненных работ контрактной службой ОМВД в соответствии с п. 12.11 приказа ОМВД от 30.12.2016 № 53.

В ходе проверки обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ФИО2, а также предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, подтвержден факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требования п. 3.11 должностного регламента (должностной инструкции), в том числе п. 12.3 приказа ОМВД от 30.12.2016 № 53 помощником начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново подполковником внутренней службы ФИО2, за что последнему объявлен публичный выговор.

15.07.2019, в том числе и ФИО2 подписан акт невыполненных работ, согласно которого подрядной организаций работ не выполнено на сумму 8250 рублей.

ФИО2 как материально-ответственному лицу предложено возместить ущерб ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, о чем в его адрес 11.02.2020 направлено соответствующее письмо, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Указанный предел установлен для работников, с которыми не заключены договоры о полной материальной ответственности.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Указанный перечень является исчерпывающим, изменению и дополнению не подлежит.

С работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество учреждения, может заключаться договор о полной материальной ответственности, условием которого является возмещение ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в полном объеме (ст. 244 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с которым у него заключен трудовой договор, в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, виновность ФИО2 в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей установлена материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Истцом в материалы дела представлены договор о полной материальной ответственности ответчика, справки о его доходах за 2018-2020 годы, свидетельствующие о том, что ответчик является материально ответственным лицом, имеющим постоянный доход, превышающий размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены судом в полном объеме, при том, что согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам, то государственная пошлина, которая составляет 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново в счет возмещения материального ущерба 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Кохмы в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 рабочих дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2020