Решение № 12-53/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

дело № 12-53/2021

УИД 18MS0063-01-2020-001769-65


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. при секретаре Батыровой А.Р.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Веревкина А.И.

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Веревкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель ФИО1 на 124 километре автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь управлял автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитник адвокат Веревкин А.И. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Веревкин А.И. указал, что решение является незаконным, необоснованным, так как вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не разъяснены ФИО1 в полном объеме его права и обязанности, показания сотрудников ГИБДД не согласуются с видеозаписью. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством получены сотрудниками ГИБДД путем введения ФИО1 в заблуждение, имеются противоречия в механизме причинения повреждений автомобилю ФИО1 Свидетель ФИО3 в судебном заседании не смог подтвердить, что автомобилем управлял ФИО1, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, ФИО4 ФИО5 в связи с тем, что их связывают родственные отношения, при этом признал допустимыми и достоверными показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО2, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изучении видеозаписей с участием переводчика. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Веревкин А.И. жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по УР ФИО2 постановление просил оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы защитника Веревкина А.И. прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель ФИО1 на 124 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» управлял автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы защитника Веревкина А.И. о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судом отклоняются, поскольку они противоречат объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых транспортным средством управлял он, в автомобиле никто посторонний не находился; показаниям свидетеля ФИО3, согласно которых когда он подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 2114 за рулем транспортного средства находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 и ФИО6, прибывших по сообщению на место съезда автомобиля, согласно которых при подъезде к автомобилю они через пассажирское окно увидели, как водитель автомобиля пересаживался с водительской стороны на пассажирское, им оказался ФИО1

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 и ФИО6, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, вопреки доводам жалобы защитника суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения и показания вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 об управлении им транспортным средством, поскольку показания ФИО4 противоречат объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении транспортным средством именно им. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 доводы об управлении транспортным средством ФИО4 не приводил.

Показания свидетеля ФИО5 не содержат сведений имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство защитника о приглашении переводчика для просмотра видеозаписи, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 свободно владеет русским языком на разговорном уровне, что вполне достаточно для понимая сущности предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения и представления доказательств в обоснование своей защиты.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы защитника суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Веревкина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков