Приговор № 1-78/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-78/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» декабря 2024 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кислинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта транспортных средств в помещении станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях получения в долг денежных средств на развитие СТО, предполагая, что имеет реальную возможность их возвратить, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 и заключил с ним Договор займа на сумму 4 860 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве залога нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежащее ему на праве собственности. В этот же день Потерпевший №1 передал указанную сумму ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО2 передал Потерпевший №1 500 000 рублей. Однако в дальнейшем, осознавая, что его финансовое состояние не позволяет исполнить договорные обязательства и реальной возможности возвращения основной суммы долга к ДД.ММ.ГГГГ у него нет, так как он имеет задолженность перед иными лицами, а предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ уже находится в залоге по договору № с АО МК «Микро Капитал», у ФИО2 возник умысел на причинение имущественного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием реализуя который с ДД.ММ.ГГГГ оплату долга не осуществлял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 4 360 000 рублей.

Также, ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях получения денежных средств на развитие СТО, предполагая, что имеет реальную возможность их возвратить, обратился к ранее знакомому Потерпевший №2, с которым состоял в партнерских отношениях, и находясь в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил у него в долг на взаимовыгодных условиях 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно с уплатой 300 000 рублей в качестве процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ получил 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно с уплатой 30 000 рублей в качестве процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ получил 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно с уплатой 100 000 рублей в качестве процентов;

Однако в дальнейшем, осознавая, что его финансовое состояние не позволяет исполнить договорные обязательства и реальной возможности возвращения основной суммы долга к оговоренным срокам у него нет, так как он имеет задолженность перед иными лицами, а принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже находится в залоге по договору № с АО МК «Микро Капитал», у ФИО2 возник умысел на причинение имущественного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием реализуя который он с ДД.ММ.ГГГГ выплату долга не осуществлял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил имущественный ущерб Потерпевший №2 в крупном размере на сумму 1 700 000 рублей.

Также, осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях получения денежных средств на развитие СТО, предполагая, что имеет реальную возможность их возвратить, обратился к ранее знакомому Потерпевший №5 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания СТО по адресу: <адрес> получил у него и проживающей с ним Потерпевший №4 в долг на взаимовыгодных условиях 1 200 000 рублей со сроком возврата в течение одного месяца под 7% с уплатой 84 000 рублей в качестве процентов. Однако в дальнейшем, осознавая, что его финансовое состояние не позволяет исполнить договорные обязательства и реальной возможности возвращения основной суммы долга к оговоренному сроку у него нет, так как он имеет задолженность перед иными лицами, а принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 68:05:161035:37 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже находится в залоге по договору № с АО МК «Микро Капитал», у ФИО2 возник умысел на причинение имущественного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием реализуя который, с ДД.ММ.ГГГГ оплату долга не осуществлял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил имущественный ущерб Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в крупном размере на сумму 1 284 000 рублей.

Также, осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях получения денежных средств на развитие СТО, предполагая, что имеет реальную возможность их возвратить, обратился к ранее знакомому ФИО5, с которым состоял в партнерских отношениях, и находясь в р.<адрес> в дневное время у здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил у него в долг 3 000 000 рублей по расписке на взаимовыгодных условиях, согласно которой денежные средства берутся на срок до конца 2020 года под 5% ежемесячно, то есть на 9 месяцев с уплатой 150 000 рублей ежемесячно в качестве процентов. В случае же невозвращения в срок денежных средств ФИО2 обязался переоформить на имя ФИО5 нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежащие ему на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял условия по оплате долга перечислив ФИО5 денежными переводами 2 057 000 рублей. Однако в дальнейшем, осознавая, что его финансовое состояние не позволяет исполнить договорные обязательства и реальной возможности возвращения основной суммы долга к оговоренному сроку у него нет, так как он имеет задолженность перед иными лицами, а нежилое помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ уже находится в залоге по договору № с АО МК «Микро Капитал», у ФИО2 возник умысел на причинение имущественного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием реализуя который, с ДД.ММ.ГГГГ оплату долга не осуществлял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил имущественный ущерб ФИО5 в крупном размере на сумму 2 303 000 рублей.

Также, осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях получения денежных средств на развитие СТО, предполагая, что имеет реальную возможность их возвратить, обратился к ранее знакомой Кияраклиду Яне, с которой состоял в партнерских отношениях, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в р.<адрес> в дневное время у здания по <адрес> получил от нее в долг на взаимовыгодных условиях 8 000 Евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 70,93 рубля, 567 440) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес> в счет погашения долга ФИО2 передал ФИО11 2000 Евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 68,5358 - 137 071,6 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания СТО по <адрес> ФИО2 также обратился к ФИО11 и получил от нее в долг 90 000 рублей сроком на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> вновь обратился к ФИО11 и получил от нее в долг 10 000 Евро (по курсу 91,9822 рубля) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Однако в дальнейшем, осознавая, что его финансовое состояние не позволяет исполнить договорные обязательства и реальной возможности возвращения основной суммы долга к оговоренному сроку у него нет, так как он имеет задолженность перед иными лицами, а принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 68:05:1619035:37 с ДД.ММ.ГГГГ уже находится в залоге по договору № с АО МК «Микро Капитал», у ФИО2 возник умысел на причинение имущественного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием реализуя который, с ДД.ММ.ГГГГ оплату долга не осуществлял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил имущественный ущерб ФИО11 в крупном размере на сумму 1 421 036,80 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по

п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №1);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №2);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении ФИО5);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении ФИО11);

С предъявленным обвинением в совершении данных преступлений подсудимый ФИО2 согласился, вину признал в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО10 поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставили на усмотрение суда (т. 5 л.д. 67-71).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №1);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №2);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении ФИО5);

ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступление в отношении ФИО11);

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести и четыре преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми (т. 4 л.д. 243-250, т. 5 л.д. 1-3, ), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (т. 5л.д. 5), ранее не судим (т. 4 л.д. 242).

ФИО2 после его задержания давал признательные показания, пояснил обстоятельства совершения по каждому преступлению, то есть активно способствовал расследованию преступления. В связи с чем, данное обстоятельство, а также наличие малолетних детей в силу п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и избрание особого порядка судебного разбирательства по каждому преступлению, а также частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Оснований для признания частичного возмещения ущерба в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО11 не имеется, поскольку выплаты проводились до совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления с использованием доверия, оказанным виновному в силу договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает.

Других обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Относительно доводов стороны защиты о применении положений ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении от наказания по преступлениям небольшой тяжести предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд исходит из того, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Однако, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске в связи с совершением преступлений (т. 1 л.д. 178, 190, т. 2 л.д. 22-26). После его задержания в отношении него избирались меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста (т. 2 л.д. 27-31, т. 2 л.д. 51-55).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 более 2 лет 6 месяцев находился в розыске, сроки давности не истекли и оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе характер и тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде штрафа по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, а по преступлению предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд усматривает основания для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку наказание ФИО2 назначается с применением ст.73 УК РФ, то зачет времени его содержания под стражей и под домашним арестом может быть произведен только в случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбывания наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и достаточным для их достижения. При этом суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч.1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1)

в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах гражданского дела №, договор займа 2019 года и расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах гражданского дела №; диск с движением по счетам ФИО2 хранить при уголовном деле; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков