Апелляционное постановление № 22К-3371/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Вихлянцева А.В. материал №к-3372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не женатого, не имеющего малолетних детей, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 является сиротой, ранее воспитывался в интернате, в настоящее время проживает с бабушкой, которой оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства и огорода, осуществляет уход за престарелой тяжело больной прабабушкой. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключением под стражу. Полагает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого родственники за рубежом, о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Полагает, что судом первой инстанции не указал то, в какой части отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО8 и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 171 и ст. 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ранее данные показания поддержал.

Срок задержания ФИО1, установленный ст. 94 УПК РФ, истекает в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, при этом в обоснование ходатайства также представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления, признав совокупность обстоятельств исключительными, пришел к обоснованным опасениям о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий