Апелляционное постановление № 22К-3560/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

судья Погосян К.А. материал № 22к-3560/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седировой Ю.Н.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Иванова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес> I, 43, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы. Судом в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не указаны достоверные сведения и доказательства о возможности скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного следствия. Суд в нарушение ст. 99 УПК РФ ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Судом не было учтено, что данное уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий, которую ФИО1 в течение одного года не нарушал и в деле нет данных о допущенных нарушениях. В отношении ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено другое уголовное дело с вынесением итогового решения, по которому в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую тот не нарушал. В нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № суд, изложив ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не обсудил указанное ходатайство с участниками судебного процесса о возможности избрания иной меры пресечения - домашнего ареста. Имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в виде залога и дополнительно запрета определенных действий.

Проверив материалы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия по данному факту в отношении ФИО1 и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Данное дело возбуждено по результатам проверки материалов, выделенных ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 (по 2 эпизодам) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (по 4 эпизодам), в том числе и в отношении ФИО1.

ФИО1 задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7, осуществляющего предварительное расследование по делу, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ на 72 часа с отложением рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

В постановлении дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, в подтверждение чего судья правомерно сослался показания свидетеля. Из материалов усматривается, что такие сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО8

Органом предварительного расследования соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Оценивая соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что следователем выполнены требования главы 23 УПК РФ.

Выводы судьи о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, согласовывать свои показания с другими подозреваемыми и обвиняемыми, основаны на фактических данных.

Судья правомерно связал вероятность того, что ФИО1 может скрыться, с его опасением возможного назначения реального лишения свободы в случае признания судом его виновным в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение вероятности оказания давления на свидетелей судья обоснованно сослался на возможность использования обвиняемым авторитета занимаемой им должности исполнительного органа по СКФО.

При этом то, что ранее по другим делам в отношении ФИО1 была избрана иная мера пресечения, не исключает риск того, что обвиняемый может скрыться на начальной стадии предварительного следствия по настоящему делу, по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предъявление нового обвинения в особо тяжком преступлении, пусть даже выявленного в ходе расследования предыдущего уголовного дела, усиливает реальность возможных действий ФИО1 по воздействию на свидетелей, указывавших на него как на лицо, причастное к даче взятки.

Вопреки жалобе при обстоятельствах, когда уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании проверочных материалов, выделенных ДД.ММ.ГГГГ из другого уголовного дела, велик риск такого поведения обвиняемого.

Поэтому ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 1,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Судья не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

Вопреки жалобе предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам разрешения которого и было принято обжалуемое решение, содержащее выводы о невозможности избрания иной меры пресечения.

При этом заявление адвоката об избрании иной меры пресечения, не связанное с заключением под стражу, которое сделано в ходе выступления по ходатайству следователя, не может оцениваться как ходатайство, поданное в порядке ст. 271 УПК РФ или отдельно в суд для его разрешения.

Судьей учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая личность обвиняемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, его семейное положение, отсутствие судимости.

При этом эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельств, требующих заключение под стражу.

В постановлении правильно отмечено отсутствие сведений о наличии препятствий содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

При оценке обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления судья указал на то, что орган предварительного расследования располагает достаточными данными об имевшем место событии преступления, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, которые не подлежат преждевременному разглашению.

Между тем вопреки ст. 108 УПК РФ ссылка судьи на имевшее место событие преступления является предрешением вопроса о доказанности вины обвиняемого, так как судья указал на доказанность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, ссылка на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не подлежат преждевременному разглашению, является необоснованной, поскольку вопреки положениям ст. 240 УПК РФ такие материалы не были исследованы в судебном заседании.

Судья в качестве оснований избрания заключения под стражу указал также на то, что обвиняемый может предпринять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, не установленных органом предварительного следствия до настоящего времени, скрыть следы совершенного преступления.

При этом в постановлении судьи не отражено, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, если материалы проверки, на основании которых было возбуждено настоящее уголовное дело, были выделены из ранее возбужденного уголовного дела, а преступление, инкриминируемое ФИО1, связано с ранее расследованным преступлением.

Сославшись на то, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения не указал в постановлении, в чем заключается иное воспрепятствование.

Между тем наличие в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ указания «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» предусматривает конкретизацию правоприменителем способа воспрепятствования.

Названные несоответствие вывода судьи материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующих изменений в постановление судьи.

Исключение из постановления отдельных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на законность избрания заключения под стражу ввиду наличия других оснований для избрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 2 месяца, т.е. до 16 сентября 2024 г., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- ссылку судьи при обосновании подозрения ФИО2 в совершении преступления на имевшее место событие преступления и на результаты оперативно-розыскной деятельности;

- указания судьи в качестве оснований избрания заключения под стражу на то, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предпринять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, не установленных органом предварительного следствия до настоящего времени, скрыть следы совершенного преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 г.

Судья