Приговор № 1-160/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 40 от 12 ноября 2020 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 26 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 05 августа 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца (в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 18 августа 2020 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 26 декабря 2018 года (вступил в законную силу 10 января 2019 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена), 17 июня 2020 года около 06 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA 217030 PRIORA», ..., следуя по улице Спортивной города Каменки Пензенской области, напротив дома № 1 по вышеуказанной улице совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» города Пензы, где у него 17 июня 2020 года в 08 часов 20 минут был осуществлен забор венозной крови, по результатам исследования которой установлено наличие в крови этилового алкоголя в количестве 2,0 промилле.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2020 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание по приговору суда им не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. 16 июня 2020 года он вместе со своими знакомыми находился в квартире по улице Чкалова города Каменки Пензенской области, где употреблял пиво. Примерно в 05 часов утра следующего дня он решил отвезти С.М.М. и ее подругу домой. Сев за руль, он начал движение по городу Каменке. При движении по улице Спортивной он разогнался, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомашина совершила наезд на забор, которым огорожено здание бассейна и перевернулась на крышу. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в 6 городскую больницу города Пензы. В больнице у него взяли образцы, в том числе, кровь из вены. В соответствии с результатами медицинского освидетельствования было установлено, что содержание этилового спирта в его крови составляет 2,0 промилле, с данным результатом он согласен. В содеянном раскаивается.

(л.д. 47-48)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля С.М.М., данных ею в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она поддерживает дружественные отношения с ФИО1. 16 июня 2020 года она и ФИО1 находились в одной компании. Около 22 часов она и ФИО1 поехали домой к племяннику ФИО1, в район улицы Чкалова города Каменки Пензенской области. Находясь в гостях, они употребляли спиртное, ФИО1 пил водку. Около 05 часов утра 17 июня 2020 года ФИО1 сел за управление автомашиной «Лада Приора» серебристого цвета для того, чтобы отвезти ее (С.М.М.) и ее подругу домой. Она (С.М.М.) села на переднее пассажирское сиденье, А.А. села на заднее сиденье, ФИО1 сел за руль автомашины. Двигаясь по улице Спортивной города Каменки, ФИО1 сильно разогнал автомашину, и они попали в ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

(л.д. 51)

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Н.В.М. от 11 июля 2020 года, 17 июня 2020 года в 05 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 5)

В соответствии со справкой ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» от 03 июля 2020 года, при проведении исследования крови на наличие этилового алкоголя у ФИО1, ..., установлено наличие этилового алкоголя в крови в количестве 2,0 промилле.

(л.д. 32)

В ходе проведения 17 июня 2020 года осмотра места происшествия напротив дома № 1 по улице Спортивной города Каменки Пензенской области зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП с участием ФИО1. Осмотрены и изъяты: автомашина ...; правоустанавливающие документы на транспортное средство. Изъятые предметы осмотрены 18 сентября 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 10-16, 53-61)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором суда, вступившим в законную силу, а также о том, что судимость по указанному приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом медицинской организации, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признание вины в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 судим 26 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 05 августа 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца (в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 18 августа 2020 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора суда от 05 августа 2020 года, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Принимая во внимание, что положения статьи 74 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор по данному уголовному делу и приговор суда от 05 августа 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-217030» «Лада Приора», ...; СТС автомашины, ...; ...; договор купли-продажи автомашины, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор по данному уголовному делу и приговор Каменского городского суда Пензенской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.