Решение № 2-755/2018 2-755/2018 (2-8326/2017;) ~ М-6342/2017 2-8326/2017 М-6342/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аматерра Капитал Партнерс» о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Аматерра Капитал Партнерс» о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, процентов и компенсации морального вреда.

В обосновании своих заявленных исковых требований указала, что Приказом № 7-КУ от 28.08.2017г. был расторгнут трудовой договор между ней. и работодателем ООО «Аматерра Капитал Партнерс».

Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон по основанию п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и ей было начислено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме 460 000 рублей.

Истица также указала, что с данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 59 800 рублей.

Считая удержание налога на доходы физических лиц от суммы полученного истицей выходного пособия незаконным истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ООО «Аматерра Капитал Партнерс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59 800 рублей; проценты в размере 998 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив суду что соглашение не является дополнением к трудовому договору, соглашение было подписано истицей добровольно (л.д. 82-83).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом № 7-КУ от 28.08.2017г. был расторгнут трудовой договор между ФИО1 и работодателем ООО «Аматерра Капитал Партнерс» (л.д.48).

Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон по основанию п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 соглашения о расторжении трудового договора от 15 августа 2017 года №24 от 28 августа 2017 года (л.д.49) в последний день работника работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Помимо причитающейся работнику по закону заработной платы и иных выплат, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в виде выходного пособия в размере 460 000 рублей (в т.ч. НДФЛ по ставке 13%).

Свои обязательства работодатель выполнил надлежащим образом, ФИО1 было начислено выходное пособие в указном размере, и с данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 59 800 рублей (л.д.3,11).

В своём определении от 16.06.2017 № З07-КГI6-19781 по делу № А42-7562/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в статье 178 Трудового кодекса РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

Из сказанного следует сделать вывод о том, что в отношении выплат компенсации в виде выходного пособия, выплачиваемой при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ), применяется основание для освобождения от обложения НДФЛ сумм таких выходных пособий, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. При этом, Верховный Суд РФ в своём определении указывает, что в данном случае этот вид компенсационных выплат (компенсация в виде выходного пособия, выплачиваемая при увольнении по соглашению сторон), связанных с увольнением работников, установлен частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Как следует из части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в делом трёхкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В рамках настоящего спора истцом не представлены индивидуальный трудовой договор либо коллективный договор, в котором устанавливалось бы, что сумма компенсации работнику в виде выходного пособия, выплачиваемая при увольнении работника по соглашению сторон, не подлежит обложению НДФЛ.

Из системного толкования указанных выше норм части 1 статьи 9, статьи 57, части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ следует, что документом, являющимся основанием для освобождения от обложения НДФЛ компенсации работнику в виде выходного пособия, выплачиваемой при увольнении работника по соглашению сторон, могут являться заключённые трудовой договор и (или) коллективный договор, а также дополняющие и (или) изменяющие их дополнительные соглашения к ним. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, документы-основания освобождения от обложения указанного вида доходов НДФЛ прямо поименованы в Трудовом кодексе РФ, соглашения о расторжении трудового договора среди них нет, а при отсутствии указанных выше документов нет оснований для того, чтобы считать полученный доход освобождаемым от обложения НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Более того, в отсутствие каких-либо законных оснований, истец путём предъявления указанного выше иска фактически пытается пересмотреть согласованные сторонами в соглашении о расторжении трудового договора условия такого расторжения, что недопустимо делать в одностороннем порядке. Трудовое законодательство РФ не содержит норм, позволяющих аннулировать соглашение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке.

Анализируя изложенное выше, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, поскольку суд считает, что указанное удержание было законным.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения прав истицы, в требованиях о взыскании процентов и компенсации морального вреда, также необходимо отказать.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Аматерра Капитал Партнерс» о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, процентов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018 года.

Полный тест решения изготовлен 12.02.2018 года.

Судья: Е.Д. Аникеева