Приговор № 1-126/2024 1-8/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-126/2024

№1-8/2025

УИД 30RS0009-01-2024-001928-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

с участием:

государственного обвинителя Шихмурзаевой Э.И.

защитников адвокатов Кужагалиевой Н.А., Назарова В.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Шеремет Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Примерно с 01.03.2024 по 01.04.2024, на территории Камызякского района Астраханской области (точное время и место следствием не установлено), из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, генеральный директор ООО РК «Вильдельта» ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на приобретение, производство, хранение и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что нанесение указанной маркировки и информации является обязательной.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в период с 01.04.2024 по 20.05.2024 на территории Камызякского района Астраханской области (точное место следствием не установлено), в нарушение ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приобрели у неустановленных лиц рыбу частиковых видов - сом, общей массой около 2034 кг., без маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, относящихся к продовольственным товарам.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 с ведома и согласия ФИО2, находясь в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6, не осведомленной о преступном умысле вышеуказанных лиц, разделали, заморозили и расфасовали в 72 полимерных мешка рыбу частиковых видов – сом, общей массой 2034 кг., который с целью последующего сбыта хранили на территории указанного предприятия. Для реализации указанного товара ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 нанес на 72 полимерных мешка с замороженной рыбой частиковых видов – сом, общей массой 2034 кг. маркировку, не соответствующую требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162.

07.06.2024 до 12.50ч. (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <...>, в продолжение совместного преступного умысла, с ведома и согласия ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сбыл неустановленным лицам указанный продовольственный товар, а именно замороженную рыбу частиковых видов – сом, общей массой 2034 кг., упакованных в 72 полимерных мешка с маркировкой, не соответствующей требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. №162.

07.06.2024 в 12.50ч. транспортное средство марки Газель, г/н № регион с приобретенной у ФИО1 и ФИО2 замороженной рыбой частиковых видов – сом, общей массой 2034 кг., упакованных в 72 полимерных мешка с маркировкой, не соответствующей требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, остановлено сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области у дома № 267 «д» по ул.Адмирала ФИО3 г. Астрахани и в ходе осмотра места происшествия изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области.

Согласно заключению товароведческой (оценочной) судебной экспертизы средняя рыночная стоимость изъятой немаркированной рыбной продукции составляет 428665 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ не признал и показал, что является директором ООО РК «Вильдельта», индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО1), председателем колхоза «Лотос». Около 5 лет назад, он познакомился с ФИО4. Между ООО РК «Вильдельта» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по переработке рыбы, в основном заморозка рыб частиковых пород. В период с апреля по 20 мая 2024 года он покупал у ФИО4 сомов для личного потребления. Также ООО РК «Вильдельта» приобрело в колхозе «Лотос» рыбу частиковых пород, в том числе сомов. Рыба была выловлена рыбаками колхоза. В морской зоне рыба не маркируется, при разгрузке присутствует сотрудник пограничного управления, который контролирует качество, количество рыбы. При поступлении рыбы из колхоза «Лотос» в ООО «Вильдельта» имелась транспортная маркировка (происхождение рыбы, состав, кто хозяин). Рыба была в охлажденном виде. Приобретенные в колхозе «Лотос» сомы были заморожены, хранились в холодильной камере ООО «Вильдельта». Он попросил ФИО4 помочь продать рыбу. ФИО4 ему сообщил, что ФИО7 (ФИО7) хочет купить 2 тонны сома. Он разговаривал с ФИО4, с ФИО7, договорились, что предварительная цена 180 рублей за килограмм сома, окончательная после дефростации (разморозки) определения процентов воды, размерного ряда (веса) и качества рыбы. ФИО7 попросил оформить ВСД (ветеринарные сопроводительные документы) на указанную рыбу на ИП ФИО13. 7 июня 2024 года по его просьбе ФИО4 осуществлял отгрузку указанной рыбы. Он в это время находился за пределами Астраханской области. Данная рыба принадлежит ООО «Вильдельта», ФИО4 к ней отношения не имеет. Рыба была в мешках, маркирована. Кто крепил маркировку, он не помнит. Маркировку распечатывает сам, иногда вырезают рабочие или ФИО4, чтобы ускорить процесс. В маркировке указывается вид, происхождение рыбы (Волгокаспийский бассейн), кто добыл, дата заморозки, дата переработки, дата упаковки, кому эта рыба принадлежит, номер телефона ООО «Вильдельта», температура хранения, удельный вес. Также он попросил ФИО15, которая ранее работала у него бухгалтером, через систему Меркурий оформить ветеринарно-сопроводительные документы на указанную рыбу. После чего рыбу погрузили в машину и увезли. Позже он узнал, что рыбу изъяли сотрудники полиции, почему не знает. Деньги за данную рыбу он не получил. Сумму вознаграждения за то, что ФИО4 нашел клиента и присутствовал при погрузке рыбы, они не обговаривали.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный комплекс Вильдельта» (далее ООО «РК Вильдельта») является ФИО8 Видами экономической деятельности ООО «РК Вильдельта» являются: рыбоводство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов, оптовая и розничная торговля рыбой, ракообразными, моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. (т.6 л.д.43-47)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является генеральным директором ООО РК «Вильдельта». Сама она в ООО РК «Вильдельта» ничем ни занималась, все решал муж (ФИО1). У ФИО1 имеется доверенность на ведение деятельности ООО РК «Вильдельта». (т.3 л.д.83-85)

Эти сведения подтверждаются нотариально заверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «РК Вильдельта» ФИО8 уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «РК Вильдельта» во всех органах, организациях и учреждения, вести дела (переговоры), связанные с деятельностью ООО «РК Вильдельта», заключать и расторгать договоры, в том числе разрешенные законом сделки, с правом уплаты и получения денежных сумм, производить налоговые отчисления, вести бухгалтерскую отчетность, сдавать и отправлять отчеты, принимать на работу и увольнять сотрудников, быть представителем в любых банковских учреждениях, открывать счета, распоряжаться денежными средствами с расчетного счета и т.п. Доверенность выдана сроком на 10 лет. (т.3 л.д.110-111)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что по просьбе ФИО1 неофициально подрабатывала в ООО РК «ВильДельта», занималась переработкой свежей рыбы.

Приведенные фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО РК «Вильдельта», т.е. являлся ее руководителем.

Также ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (т.6 л.д.48-51)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2024 следует, что на территории ООО «РК ВильДельта», расположенного по адресу: <адрес>, находится кирпичное строение. В данном строении имеется помещение для сушки рыбной продукции, морозильная установка, рыборазделочный цех, который состоит из двух комнат. В первой комнате цеха находятся аппарат для пастеризации банок, машинка для закатывания крышек, два металлических стола, на одном из которых находятся пустые стеклянные банки. Во второй комнате цеха находится бойлер для нагрева воды, вытяжка, аппарат для снятия чешуи. (т.1 л.д.69-82)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (индивидуальный предприниматель) показал, что он занимается торговлей рыбной продукции. С ООО РК «Вильдельта» заключен договор на переработку и хранение принадлежащей ему рыбы частиковых видов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что на удочку в течение месяца выловил примерно 100 кг. рыб частиковых видов. 17.04.2024 он позвонил руководителю ООО РК «Вильдельта» ФИО1, предложил ее купить, на что тот согласился. После чего он привез ФИО1 100 кг. рыб частиковых видов и продал за 5-7 тысяч рублей. (т.3 л.д.22-25)

Из протокола осмотра предметов от 25.08.2024 следует, что в ходе осмотра файлов в ноутбуке «Lenovo», изъятого в ходе обыска, обнаружены бирки ООО РК «Вильдельта» - «Рыба судак», «Щука потрошенный мороженный», «Сом копчено-вяленая соломка», «Икра Щуки» «путевой лист». При просмотре файлов жесткого диска «Toshiba», изъятого в ходе обыска, обнаружены сертификаты соответствия на икру щуки и рыбы мороженной, технический план, штрих коды, этикетки на икру. (т.3 л.д.93-117)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (заведующий отделом мероприятий в сфере безопасности продукции животного происхождения мониторинга и оформления ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарной санитарной экспертизы ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция») пояснил, что 06.05.2024, 21.05.2024 выезжал в ООО РК «ВильДельта» для отбора заявленных проб рыбы «сом потрошенный мороженный».

Эти сведения объективно подтверждаются актами отбора проб (образцов) от 06.05.2024, 21.05.2024 (т.2 л.д.91, 93)

Эти сведения подтверждают, что основным видом деятельности ООО РК «ВильДельта» является приобретение, переработка, хранение и продажа рыбы и рыбной продукции.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – Рыболовецкий колхоз «Лотос» поставил в ООО РК «ВильДельта» сом охлажденный в количестве 1500 кг., 208 кг., 1817 кг., 980 кг., 2017 кг. соответственно. (т.4 л.д.8, 11, 14, 17, 20)

Между тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что примерно с апреля 2024 г. ФИО2 периодически привозил рыбу сом для переработки. В указанный период он также собирал рыбу сом. Рыба собиралась для последующей реализации. Ими была собрана рыба сом общей массой 2000 кг, которая в переработанном виде хранилась в морозильной камере, расположенной на территории ООО РК «ВильДельта». Затем, в период с 20 по 31 мая 2024 г. к нему в ООО РК «ВильДельта прибыл мужчина по имени ФИО7, сообщил, что хочет приобрести рыбу. Он ответил, что у него имеется сом массой 2000 кг. (из которой 800 кг. принадлежала ФИО23, остальная - ему), продаст за 150000-200000 рублей, окончательная сумма будет зависеть от размера и качества рыбы. ФИО7 согласился, сказал, что ВСД необходимо оформить на ИП ФИО13 Об этом он сообщил ФИО2 Рыба была им уложена в мешки, на которые работник по имени ФИО6 прикрепила полученные от него ранее маркировки. На данных маркировках отсутствовали все необходимые сведения. 07.06.2024 ему позвонил ФИО7 и сообщил, что приедет Газель и заберет 2000 кг. сома. Он позвонил ФИО15 (ранее работала бухгалтером в ООО РК «ВильДельта»), которая помогала ему с оформлением ВСД в «Меркурий». Рыба была погружена в Газель. Примерно в 13 часов 00 минут ему от его сотрудников стало известно, что Газель была остановлена и вся рыба изъята. (т.1 л.д.242-248)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что вначале марта - в апреле 2024 г. он и ФИО1 договорились собирать рыбу для последующей реализации. Примерно с 1 апреля по 20 мая 2024 г. он и ФИО1 привозили в ООО РК «ВильДельта» для переработки и последующей реализации рыбу сом. Они собрали около 2000 кг. рыбы сом, из которой 800 кг. принадлежала ему, остальная – ФИО1 Рыба в переработанном виде хранилась в морозильной камере на территории ООО РК «ВильДельта». В период с 20 по 31 мая 2024 г. ему позвонил знакомый по имени ФИО7, спросил имеется ли у него в наличии рыба частиковых видов на продажу. Он сказал, что у них с ФИО1 есть рыба, которую они могут продать. Об этом он сообщил ФИО1, который передал ему листы формата А4 с маркировкой рыбы. Он их разрезал на части и передал ФИО1 Впоследствии он узнал, что ФИО1 продает рыбу за 15000-20000 рублей. Окончательная сумма будет зависеть от размера и качества рыбы. ФИО7 попросил оформить ВСД на ИП ФИО13 Рыба была уложена им в мешки, маркировкой занималась сотрудница по имени ФИО6. О том, что на маркировке указаны не все сведения, которые должны быть, он не знал. Его задача заключалась в том, чтобы подготовить проекты маркировок и передать их ФИО1 07.06.2024 он с согласия ФИО1 осуществил отгрузку указанной рыбы в Газель ФИО7. Примерно в 13.30ч. от ФИО1 он узнал, что Газель была остановлена и вся рыба изъята. (т.2 л.д.6-12)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что рыбу Сом, которую хранил в ООО РК «ВильДельта», покупал у неизвестных ему лиц на территории Камызякского района Астраханской области, договоры на покупку рыбной продукции не заключал. ФИО1 также скупал рыбу у неизвестных лиц. (т.4 л.д.94-98).

Эти сведения объективно подтверждаются проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых установлено, что неустановленные лица предлагают ФИО1, ФИО2 приобрести рыбу частиковых видов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Диски с записью телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 с неустановленными лицами осмотрены и признаны в соответствии с уголовно-процессуальным законом вещественными доказательствами. (т.3 л.д.127-165, 169-172)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что примерно с 2020 года неофициально подрабатывала в ООО РК «Вильдельта», занималась переработкой рыбы (мойкой, филированием, заморозкой). Маркировкой рыбы перед продажей в основном занимался ФИО1 Она этим занималась, если ФИО1 давал ей маркировочные листы. Она крепила их на мешки с рыбой. ФИО2 она знает, он часто приходил в ООО РК «Вильдельта» к ФИО1 Весной 2024 года в ООО «Вильдельта» потрошила сома. Потрошеную рыбу сложили в мешки, заморозили.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приведенные фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 с целью последующего сбыта приобрели у неустановленных лиц рыбу частиковых видов «Сом» без маркировки, переработали и хранили в ООО РК «ВильДельта». Маркировку рыбы производили только перед сбытом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2024г. к нему обратился его знакомый по имени ФИО40, сообщил, что хочет купить рыбу «Сом» в большом количестве. По просьбе ФИО40 он обратился к ФИО2, сообщил, что необходимо 2000 кг. мороженной рыбы «Сом». ФИО2 сказал, что рыба «Сом» у него есть, находится у ФИО1 в п. Кировский. В п. Кировский его встретил Вильям, показал рыбу и сказал, что готов ее продать. В начале июня 2024 г. Дмитрий нанял транспортное средство «Газель». Он на своем автомобиле за автомобилем «Газель» поехал в п. Кировский. Их встретил ФИО2, провел к месту, где хранилась рыба. Рыба «Сом» была мороженая, в мешках. После чего рыбу взвесили. По поводу оплаты за рыбу договаривались Эльмар (ФИО2) и ФИО40. Затем рыбу в количестве примерно 2000 кг. погрузили в «Газель». После чего он уехал. Позже ему стало известно, что 07.06.2024 указанная рыба изъята сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель», он неофициально занимается перевозкой грузов. В начале июня 2024 г. ему позвонил его друг ФИО43, который сказал, что надо перевезти рыбу сом, на что он согласился. 07.06.2024 примерно в 09 часов 00 минут он подъехал к ООО РК «ВильДельта» в п.Кировский Камызякского района Астраханской области, ему загрузили рыбу и сказали, что ее нужно отвезти в с. Икряное. После загрузки он поехал в г.Астрахань. Когда он въезжал в г. Астрахань - в районе 30-ки был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые стали проверять документы и бирки. После того, как пришел ответ, что с бирками что-то не так, в сопровождении сотрудников ГИБДД поехал на мясокомбинат в г. Астрахань, где данную рыбу выгрузили.

Эти сведения объективно подтверждаются проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 07.06.2024 на территорию ООО РК «ВильДельта» заехал, а затем выехал автомобиль марки Газель.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Диск с проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» осмотрен и признан в соответствии с уголовно-процессуальным законом вещественным доказательством. (т.3 л.д.127-165, 169-172)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что по договоренности с директором ООО РК «ВильДельта» ФИО1 занимается оформлением документов по ГФИС «Меркурий» в вышеуказанной организации. 07.06.2024 составляла по просьбе ФИО1 или ФИО2 ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу сом массой 2034 кг.

Таким образом, о договоренности ФИО1 и ФИО2 на приобретение у неустановленных лиц рыб частиковых видов «Сом» без маркировки, их переработку, хранение и сбыт, указывают не только их совместные действия по сбыту указанной рыбы, но и подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО15 и самих подсудимых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2024 у дома 267 «д» по ул. Адм. ФИО3 г. Астрахани осмотрено транспортное средство марки «Газель» с регистрационными № под управлением ФИО14, в кузове которого находится сом потрошенный, объемом около 2 тонн, упакованный в мешки белого цвета. На мешках имеются бирки, не соответствующие необходимым требованиям. Данное транспортное средство направлено в ООО «Дунай» с целью установления точного веса рыбной продукции и количества мешков. (т.1 л.д.14-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2024 следует, что на территории ООО «Дунай» осмотрено транспортное средство марки «Газель» с регистрационными №, в кузове которого находится 72 мешка белого цвета с рыбой частиковых видов «Сом», общей массой 2034 кг. На мешках имеется маркировка, на которых указаны названия продукции, изготовитель ООО «РК Вильдельта», адрес производства: <адрес> и вес продукции. (т.1 л.д.27-35)

В ходе выездного судебного заседания с участием представителя ООО «Дунай» осмотрены 72 мешка белого цвета, в которых находится сом порошенный. На мешках имеется маркировка, на которой указано: Изготовитель: ООО РК «ВильДельта» Россия, <адрес>. Производство: <адрес> тел/факс № Сом потращенный мороженый Мешок 1 шт. ГОСТ 3948-90 СОРТ 1 Каспийский бассейн Масса нетто 35 кг. при температуре не выше минус 180 С. не более 8 месяцев с даты изготовления. Дата изготовления: 15.04.2024 Дата упаковывания: 02.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований полагать, что изъятая сотрудниками полиции, осмотренная следователем и судом рыба, не является той, которая была продана ФИО1 и ФИО2 Протоколы осмотра места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие в фототаблице снимков рыбы, бирок на мешках не являются достаточным основанием для признания указанных протоколов недопустимым доказательством.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО16 (начальник отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области) показала, что любая пищевая продукция, реализуемая на рынке, должна соответствовать требованиям закона о защите прав потребителей, правилам торговли, техническим регламентам. На рыбную продукцию распространяться действие технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности пищевой рыбной продукции». Представленная ей на обозрение маркировка не соответствует данному техническому регламенту: отсутствует наименования - «мороженая, пищевая, рыбная продукция», то есть ссылка на то, что эта продукция подлежит употреблению в пищу; не указан вид разделки - тушка, филе, хвосты, головы; отсутствует знак обращения на рынке - знак АЭС; отсутствуют рекомендации по использованию или приготовлению (только после термической обработки или другие рекомендации производителя), так как это сырая продукция и ее прямое употребление в пищу может грозить вредом для здоровья. Продукция с несоответствующей маркировкой не допускается к реализации.

Таким образом маркировка на изъятой рыбе частиковых видов – сом не соответствуют требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлись переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. (т.6 л.д.37-42)

Следовательно, ФИО2 по роду своей деятельности не мог не знать о требованиях, предъявляемых к маркировке рыбы и рыбной продукции.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость рыбы частиковых видов «Сом» общей массой 2034 кг. на 07.06.2024 составляет 428665,50 руб. (т.3 л.д.209-227)

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта, являются научно обоснованными, причин сомневаться в котором, у суда не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Какими-либо данными, свидетельствующими о необъективности эксперта, суд не располагает, оснований для проведения повторной экспертизы не находит. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствуют о ее недостоверности.

Допрошенный в этой части эксперт ФИО17 подтвердил объективность проведенного исследования и показал, что согласно методике продаж им была установлена средняя рыночная стоимость сома, которая составила 210 рублей 75 копеек за 1 кг., общая стоимость составила 428665 рублей 50 копеек. При определении стоимости сома были взяты нижние предложения по цене.

Изъятые 2034 кг рыб частиковых видов «Сом», упакованных в 72 полимерных мешка, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т.3 л.д.88-92, 169-172)

Диспозицией ч.3 статьи 171.1 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за сбыт продовольственных товаров. Под сбытом следует понимать передачу товара, которая может быть осуществлена путем продажи, дарения и т.п. При этом сбыт считается оконченным с момента фактической передачи товара. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует сбыт рыбной продукции, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Принимая решение о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии, суд находит, что их виновность объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 (данных в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО14 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Причин для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2о не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к продовольственным товарам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

В соответствии со статьями 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № ФЗ-29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются не качественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Согласно ст.2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с требованиями п. 73, 99, 100 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции, в том числе, должна содержать:

- зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский");

- вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди");

- для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

- наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

- дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

- срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

- условия хранения пищевой рыбной продукции;

- масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

- рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

- информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

- массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

- показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

- единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям безопасности настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая процедуру оценки соответствия согласно положениям настоящего технического регламента, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском пищевой рыбной продукции в обращение на территории Союза.

Из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что пищевая рыбная продукция - рыба вида сом подлежала обязательной маркировке в соответствии с требованиями Технических регламентов. При отсутствии соответствующей маркировки рыбная продукция признается некачественной и не подлежит дальнейшей реализации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 по достигнутой заранее договоренности приобрели у неустановленных лиц без соответствующей маркировки рыбу частиковых видов – сом с целью ее последующего сбыта. Приобретенную рыбу ФИО1 переработал и хранил в ООО РК «ВильДельта». При этом с целью реализации указанной рыбы ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 нанес на упаковку с указанной рыбой маркировку, которая не соответствовала требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162. Указанную рыбу ФИО2 с ведома и согласия ФИО1 сбыл неустановленным лицам. Действия ФИО1, ФИО2 носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом – получением прибыли от сбыта не маркированной рыбы.

Таким образом, совместные согласованные действия ФИО1, ФИО2 при выполнении ими объективной стороны преступления, общая направленность их умысла, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

При этом для квалификации действий подсудимых по п.«а» ч.4 ст.171.1 УК РФ не имеет значения, что ФИО2 руководителем организации, индивидуальным предпринимателем не являлся, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает совершение действий, связанных с приобретением, производством, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=495184&dst;=1747 пятой настоящей статьи).

Стоимость изъятого немаркированного продовольственного товара (рыбы вида Сом) составила 428665 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

Поскольку перевозка немаркированной рыбы осуществлялась на транспортном средстве, арендованном покупателем и за его счет, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «перевозка с целью сбыта», как излишне вмененный.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2о осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ по признакам – приобретение, производство, хранение, сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2о суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По месту жительства УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.257).

По месту жительства УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО2о характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.36).

Пожилой возраст, участие в боевых действиях (ветеран боевых действий), наличие государственной и ведомственных наград (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Наличие несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, ФИО2, не установлены.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности - характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, их роли в совершении преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет наиболее способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 14.08.2024 наложен арест на имущество ФИО2о:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- маломерное плавательное судно модели «Прогресс 4», идентификационный (бортовой) номер №, имеющее двигатель ПЛМ «Yamaha 40XMHS», зав. №№, мощностью 40 л.с.

- автомобиль марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.8», г/н № регион, VIN №, 2008 года выпуска

- автомобиль марки, модели «ГАЗ33021», г/н № регион, VIN №, 2001 года выпуска.

На основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 14.08.2024 наложен арест на - автомобиль марки, модели «ГАЗ 2752», г/н № регион, VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Поскольку законом не предусмотрено принудительное обращение имущества в доход государства в целях обеспечения исполнения основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест, наложенный на:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

- маломерное плавательное судно модели «Прогресс 4», идентификационный (бортовой) номер №, имеющее двигатель ПЛМ «Yamaha 40XMHS», зав. №№, мощностью 40л.с., принадлежащий на праве собственности ФИО2

- автомобиль марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.8», г/н № регион, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

- автомобиль марки, модели «ГАЗ33021», г/н № регион, VIN №, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

- автомобиль марки, модели «ГАЗ 2752», г/н № регион, VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рыбу частиковых видов – сом, объемом 2034 кг., хранящуюся в ООО «Дунай», надлежит уничтожить, икру щучью, массой 353,6 кг., хранящуюся в 17 контейнерах в ООО «Дунай» надлежит возвратить ООО РК «ВильДельта», 4 диска DVD-R надлежит хранить при уголовном деле.

Помимо этого, ФИО1, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период времени с 01.03.2024 по 10.03.2024, более точный период времени следствием не установлен, находясь на территории Камызякского района Астраханской области, более точное место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на производство и хранение в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив при этом между собой преступные роли.

Согласно совместному преступному умыслу, ФИО1 и ФИО2 должны были приобрести у неустановленных следствием лиц рыбную продукцию, после чего осуществить производство (приготовление) икры щуки соленой и хранить ее в целях сбыта в обществе с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленный комплекс Вильдельта" ИНН №, КПП № (далее по тесту ООО РК «Вильдельта»), по адресу: <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на производство и хранение в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10.03.2024 до 30.04.2024, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории Камызякского района Астраханской области, более точное место следствием не установлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления рыбной продукции, и желая их наступления, заведомо зная, что произведенная ими рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как не имеет документов, удостоверяющих ее качество и соответствие стандартам и техническим условиям, на ней отсутствуют сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, «О защите прав потребителей» № 300-1 от 07.02.1992, а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции, а потому не являющихся пищевой доброкачественной и безопасной продукцией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта гражданам – жителям Российской Федерации и получения материальной выгоды, приобрели у неустановленных лиц рыбную продукцию, а именно икру щучью в ястыках (сырец) и перевезли ее в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <адрес>, для дальнейшего производства (приготовления) рыбной продукции, а именно икры щуки соленой, без недостаточно эффективной термической обработки, неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий социальной сферы при ее производстве (плохой мойкой оборудования), то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и ее хранения в целях сбыта.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на производство и хранение в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления рыбной продукции, и желая их наступления, заведомо зная, что произведенная ими рыбная продукция, а именно икра щуки соленной, без недостаточно эффективной термической обработки, неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий социальной сферы при ее производстве (плохой мойкой оборудования), то есть продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как не имеет документов, удостоверяющих ее качество и соответствие стандартам и техническим условиям, на ней отсутствуют сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, «О защите прав потребителей» № 300-1 от 07.02.1992, а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции, а потому не являющихся пищевой доброкачественной и безопасной продукцией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ее последующего сбыта гражданам – жителям Российской Федерации и получения материальной выгоды, действуя умышленно, в период с 30.04.2024 по 07.06.2024, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <адрес>, осуществил производство (приготовление) рыбной продукции кустарным способом, путем термической обработки кипятком икры щучьей в ястыках (сырца) и добавления соли, общей массой 353,6 кг., после чего произведенную (приготовленную) им щучью икру расфасовал в 17 пластиковых контейнеров, без недостаточно эффективной термической обработки, неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий социальной сферы при ее производстве (плохой мойкой оборудования), которую в последующем ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 30.04.2024 по 07.06.2024, более точные даты и время следствием не установлены, хранили в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта.

В ходе проведения осмотра места происшествия 07.06.2024 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <адрес>, икра щучья в 17 пластиковых контейнерах, без недостаточно эффективной термической обработки, неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий социальной сферы при ее производстве (плохой мойкой оборудования), общей массой 353,6 кг. была изъята.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы повышенное содержание жизнеспособных бактериальных клеток в икре щучьей, находившиеся в 17 пластиковых контейнерах, общей массой 353,6 кг., свидетельствует о недостаточно эффективной термической обработке сырья, неудовлетворительном уровне санитарно-гигиенических условий социальной сферы при производстве продукта (плохая мойка оборудования), неудовлетворительных условиях хранения и транспортировки готового продукта. Повышение бактериальной обсемененности исследуемого образца свидетельствует также о его возможной порче, следовательно, продукт не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья для потребителей. Повышенная бактериальная обсемененность данного продукта при его употреблении в пищу, может стать причиной возникновения кишечной токсикоинфекции у потенциального потребителя. Пищевое отравление может вызвать продукт с очень большой обсемененностью (содержанием) этих бактерий или же продукт, в котором присутствуют отдельные небезопасные для человека представители этой группы. При употреблении этого продукта в пищу людьми из группы риска по тяжелому течению инфекционных болезней, он может стать причиной поражения у них слизистой оболочки желудка и кишечника бактериальными агентами или их токсинами, с развитием гастроэнтероколита (кишечной токсикоинфекции), то есть исследуемый продукт, а именно икра щуки соленая общим весом 353,6 кг., изъятая 07.06.2024 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в ООО РК «Вильдельта», по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2024 в морозильной камере ООО РК «ВильДельта», по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 17 пластиковых кубоконтейнера с щучьей икрой общей массой нетто 353,6 кг. (т.1 л.д.36-55).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что примерно с 2020 года неофициально подрабатывала в ООО РК «Вильдельта», занималась переработкой рыбы (мойкой, филированием, заморозкой). Изготовлением икры занимался ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ не признал и показал, что с сентября до 10 декабря 2023 года им собиралась икра. Икра собирается в течение сезона, замораживается. После того как собирается определенная партия, он вызывает ветеринарного врача для проведения отбора проб, составления акта. После того как он получает подтверждение, что икра пригодна в пищевых целях, он начинает ее переработку. Отбором проб занимался ветеринарный врач ФИО12. Изготовлением икры занимается он согласно утвержденной инструкции, кроме помывки тары. Изъятая у него щучья икра прошла только часть обработки и хранилась в промежуточной таре, в пластиковых контейнерах. Так согласно инструкции он произвел выемку, зондирование, пробивку ястыков, сортировку пробитой икры, промывание икры холодной водой, изготовление смеси посола, консервантов. Дальше необходимо было положить икру в стекло (стеклянные банки), пастеризовать, высушить, упаковать, маркировать и хранить. Однако он этого сделать не успел, т.к. икра была изъята сотрудниками полиции. Изъятая икра была еще не готова к употреблению. До изъятия икра хранилась в холодильнике при температуре минус 20 - минус 40С. Икру он продает в стекле (в стеклянной банке), закрытой жестяной крышкой, пастеризованную. ФИО4 к данной икре отношения не имеет. ФИО4 привозил ему икру, но лично для него.

Эти сведения подтверждаются техническими условиями и технологической инструкцией ООО РК «ВильДельта», согласно которым определен следующий порядок изготовления икры: разделка рыбы и выемка ястыков; сортирование ястыков; пробивка ястыков и сортирование пробитой икры; промывание икры холодной водой; изготовление смеси соли и консервантов; посол; стекание тузлука; подготовка тары и упаковочных материалов; фасование икры в банки и укупоривание; пастеризация икры; сушка, протирка банок с икрой; охлаждение икры; упаковывание; маркирование; хранение. (т.5 л.д.89-107)

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом образце – икра щуки соленая мороженная, 1 банка, массой 12,7 кг. не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»: обнаружены БГКП (колиформные бактерии) обнаружены в 0,1 г. не допускаются согласно ГОСТ 31747-2012. (т.1 л.д.98-99)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятой щучьей икре в ООО РК «ВильДельта» выявлено значительное содержание жизнеспособных бактериальных клеток в данном образце рыбной продукции (икра щучья соленая), свидетельствует либо о недостаточно эффективной термической обработке сырья, либо о неудовлетворительном уровне санитарно-гигиенических условий социальной сферы при производстве продукта (плохая мойка оборудования), либо о неудовлетворительных условиях хранения и транспортировки готового продукта (т. 1 л.д. 102-113)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в исследуемом образце рыбной продукции «икра щучья соленая мороженная, общим весом 353,6 кг», повышенное содержание жизнеспособных бактериальных клеток свидетельствует либо о недостаточно эффективной термической обработке сырья, либо о недостаточно эффективной термической обработке сырья, либо о неудовлетворительном уровне санитарно-гигиенических условий социальной сферы при производстве продукта (плохая мойка оборудования), либо о неудовлетворительных условиях хранения и транспортировки готового продукта. Повышенная бактериальная обсемененность исследуемого образца свидетельствует также о его возможной порче, следовательно, продукт не соответствует требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья для потребителей. Повышенная бактериальная обсемененность данного продукта при его употреблении в пищу, может стать причиной возникновения кишечной токсикоинфекции у потенциального потребителя. Пищевое отравление может вызвать продукт с очень большой обсемененностью (содержанием) этих бактерий или же продукт, в котором присутствуют отдельные небезопасные для человека представители этой группы. При употреблении этого продукта в пищу людьми из группы риска по тяжелому течению инфекционных болезней, он может стать причиной поражения у них слизистой оболочки желудка и кишечника бактериальными агентами или их токсинами, с развитием гастроэнтероколита (кишечной токсикоинфекции), то есть исследуемый продукт, представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении. К группе риска по тяжелому течению острых кишечных заболеваний, вызванных инфекционными агентами, относятся дети, беременные женщины, пожилые люди, лица, страдающие хроническими заболеваниями иммунной, эндокринной, сердечно-сосудистой систем и желудочно-кишечного тракта, реконвалесценты, перенесенного накануне инфекционного заболевания (т.3 л.д.184-201).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 объективность проведенного ею исследования подтвердила, но дополнительно пояснила, что заключение дано на основании протокола исследования. В этом документе было выделено несколько патогенных организмов, которых там быть не должно. Эту икру сразу после размораживания употреблять в пищу нельзя, она является источником для возникновения инфекционного заболевания или пищевого отравления. При этом в протоколе не было указано является ли эта икра готовым продуктом или сырьем для изготовления продукта. После термической обработки микробы в икре умрут, и данный продукт можно будет использовать в пищу.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона под производством продукции понимается выход готовой для использования продукции за пределы предприятия-изготовителя либо помещение этой продукции на склад в целях последующего сбыта. Промежуточные этапы изготовления продукции не считаются их производством.

Уголовная ответственность по ст.238 УК РФ наступает только в том случае, если продукция не только не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и возникла реальная опасность причинения по неосторожности вреда здоровью или смерти человека.

Как установлено в судебном заседании, изъятая в ООО РК «Вильдельта» щучья икра не прошла все стадии производства, т.е. не являлась готовой продукцией. Кроме того, в случае выполнения всех технологических процессов по производству изъятой щучьей икры (в том числе пастеризации), она будет отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается показаниями эксперта ФИО18

Вопреки доводам стороны обвинения доказательств того, что изъятая щучья икра прошла все стадии обработки (в том числе термическую), упакована в контейнеры и была приготовлена для реализации в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит не доказанным обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и по данному обвинению считает необходимым ФИО1, ФИО2 оправдать.

В связи с оправданием ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. 134 УПК РФ полагает необходимым признать за ними право на реабилитацию с направлением извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 301501001

Банк Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК 011203901

Номер казначейского счета (р/с) 03100643000000012500

Номер единого казначейского счета (кор/с) 40102810445370000017

ОКТМО: 12701000

УИН 0

КБК 41711603121016000140

ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на частичную реабилитацию в связи с их оправданием по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- маломерное плавательное судно модели «Прогресс 4», идентификационный (бор товой) номер №, имеющее двигатель ПЛМ «Yamaha 40XMHS», зав. №№, мощностью 40л.с.

- автомобиль марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.8», г/н № регион, VIN №, 2008 года выпуска

- автомобиль марки, модели «ГАЗ33021», г/н № регион, VIN №, 2001 года выпуска,

принадлежащие на праве собственности ФИО2о, снять после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки, модели «ГАЗ 2752», г/н № регион, VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, снять после вступления приговора в законную силу.

Рыбу частиковых видов – сом, объемом 2034 кг., хранящуюся в ООО «Дунай», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Икру щучью, массой 353,6 кг., хранящуюся в 17 контейнерах в ООО «Дунай» возвратить ООО РК «ВильДельта»

4 диска DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Д.Р. Крипакова

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.04.2025 приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19.02.2025 в части оправдания ФИО1, ФИО2 по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ отменено, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.