Апелляционное постановление № 22-1966/2025 22К-1966/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья р/с Харченко М.Е. Дело № 22-1966/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е.

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав заявителя, просившего об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1, действующий в интересах ...........5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя по материалу доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года жалоба ...........1 возвращена заявителю по мотивам недостаточности предоставленных заявителем сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 125 УПК РФ без извещения сторон, не истребовав из МВД материалы проверки КУСП ........ от 16 сентября 2024 года, принял решение, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что жалоба составлена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оснований для её возвращения не имеется.

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки.

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель ...........1, излагая в жалобе в суд просьбу о признании незаконными действий дознавателя по материалу проверки КУСП ........ от 16 сентября 2024 года, не указал процессуальный статус лица, чьи интересы он представляет, не приложил документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы, в частности, копии заявления в правоохранительные органы, которое якобы являлось поводом для регистрации КУСП, со сведениями об обстоятельствах, послуживших основанием к проведению проверки, талона регистрации заявления, в чьём производстве находится материал проверки, копию обжалуемого постановления дознавателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о возращении жалобы для устранения недостатков, поскольку поданная заявителем ...........1 жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года о возврате заявителю ...........1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: