Апелляционное постановление № 22-6394/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-406/2023

Судья Титова Г.В. дело № 22-6394/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Ефимова Е.М.

защитника осужденного Ефимова Е.М. – адвоката Кима А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефимова Е.М., поступившие с апелляционной жалобой защитника осужденного Ефимова Е.М. – адвоката Кима А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, которым

Ефимов Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год

Меру процессуального принуждения Ефимова Е.М. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кима А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановления суда первой инстанции, прокурора Бондарева А.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт холодного оружия – ножа, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Преступление совершено 31.10.2022 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим личности осужденного, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с протокольным постановлением суда об отказе в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что приговор и указанное протокольное постановление суда первой инстанции являются незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежат отмене. Защитник полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал противоречивые доводы о том, что каких-либо данных о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред отсутствуют, при этом перечисление 20 000 рублей в фонд благотворительности и принесении извинений Президенту РФ, не признано судом возмещением и заглаживанием вреда, причиненного преступлением, поскольку несоразмерно инкриминируемому деянию. Защитник также указывает, что исходя из судебной практики, сложившейся в Ростовской области, перечисление денежных средств в счет благотворительного фонда и принесение извинений перед Президентом Российской Федерации, судами принимаются как иной образ заглаживания причиненного преступлением вреда. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и ст.ст.75 и 76.2 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку факту обращения ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации. ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил о применении особого порядка судебного разбирательства, в последнем слове заявил, что перестал заниматься продажей ножей, не являющихся холодным оружием и охолощенным оружием. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи благотворительной организации, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Оснований считать назначенный вид наказания в виде условного лишения свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвоката Кима А.В., не убедительными.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1 вышеуказанного постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Несмотря на наличие вышеуказанных условий для освобождения от уголовной ответственности положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК не обязывают суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в каждом конкретном случае.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кима А.В. и подсудимого ФИО1 о применении судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О, при применении положений ст.76.2 УК РФ, указывающие о необходимости оценки действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, внесено в протокол судебного заседания, надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника Ким А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей и задач по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение данного уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, каких-либо сведений, указывающих на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены ФИО1 в результате совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Бэла, дети бабочки» и принесение извинений Президенту Российской Федерации, не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кима А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья