Решение № 12-20/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 22 мая 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 04 августа 2017 года в 19 часов по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 100.900 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что административное правонарушение не совершал, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 19 июля 2017 года по 21 августа 2017 года было предоставлено в аренду Ф.И.О.4 по договору аренды транспортного средства без экпипажа № 17/954/17 от 19 июля 2017 года. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Кордон, МD0325, свидетельство о поверке № 0036371, действительно до 23 марта 2019 года, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи. Постановление по делу вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 19 июля 2017 года передал Ф.И.О.4, приложив в доказательство копии: Свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 3); страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д. 3); договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/954/17 от 19 июля 2017 года, заключенный между ФИО1, выступающим арендодателем, и Ф.И.О.4, являющимся арендатором, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 4-6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 04 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, так как передал его на основании возмездной сделки Ф.И.О.4

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков