Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-840/2025 М-840/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-912/2025

Гр. дело № 2-912/2025 Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001625-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В..

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием истца Г.К.М.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Г.С.А.,

ответчика С.А.В.,

представителя ответчика УФССП России по Мурманской области М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.М. к ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, С.А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Г.К.М. обратился в суд с иском к ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста. транспортного средства от наложенного ограничения на регистрационные действия, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи он приобрел в долевую собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> он подал документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Межмуниципальный отдел по г. Оленегорску и г. Мончегорску, однако, регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием ограничений.

Обращает внимание, что наложенные постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объекта надвижимости запреты были наложены после заключения договора купли-продажи и после перехода гаража в его владение. Должником в связи с наложенными ограничениями является предыдущий владелец гаража С.А.В.

Гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно. Наложенные ограничения в отношении недвижимого имущества нарушают его права и не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности.

Просит снять запреты, наложенные постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Г.К.М. исковые требования поддержал, указав, что он совместно со вторым собственником гаража на основании договора купли-продажи Г.С.А. пользуется указанным гаражом, они произвели в нем ремонт, заменили электропроводку, деньги по договору купли-продажи были переданы продавцу в <дд.мм.гггг> года. На момент продажи гаража обременений на гараж наложено не было. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Представитель УФССП России по Мурманской области, заместитель начальника ОСП г. Мончегорска М.А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в отношении С.А.В, возбуждено 68 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №..... В рамках исполнительных производств с должника С.А.В. производятся удержания из заработной платы в ОАО «ПеченгаСтрой», денежные средства распределяются в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имеющееся в базе ОСП постановление о запрете на совершений действий по регистрации в отношении имущества должника С.А.В. датировано <дд.мм.гггг>. Возможно и ранее накладывались подобные ограничения, однако, в настоящее время в связи с окончанием ранее возбужденных исполнительных производств в базе ОСП они отсутствуют. Поскольку по настоящее время собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> является С.А.В., основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации, отсутствуют.

Протокольным определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> к участию в деде в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Г.С.А., который пояснил, что совместно с Г.К.Н. в начале <дд.мм.гггг> года приобрел у С.А.В. гараж по адресу: <адрес>, с указанного времени они пользуются гаражом, он ремонтирует в нем автомобили, произвел ремонт, заменил электропроводку. Считает, что запрет на производство регистрационных действий возможно снять. Поскольку С.А.В. трудоустроен, задолженность по исполнительным производствам погашается путем удержаний из заработной платы. Просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Мурманской области, о месте и времени судебного заседания извещено, мнение по иску не представило.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ПС РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов гражданского дела, собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.... С.А.В. является должником по сводному исполнительному производству №...., задолженность по которому перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет на день рассмотрения дела 1 186 788,98 рублей, задолженность по исполнительскому сбору – 208 627,75 рублей.

<дд.мм.гггг> между продавцом С.А.В. и покупателями Г.К.М. и Г.С.А. заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по .... доле каждый, гараж, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №.... за 190 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

<дд.мм.гггг> стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г. Оленегорск и г. Мончегорск в г. Мончегорске с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) в отношении гаража с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №.... от <дд.мм.гггг> действия по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости были приостановлены (спорного гаража) в связи зарегистрированными ограничениями:

- запрет, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №.... от <дд.мм.гггг>, выдавший орган: ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, внесена запись о запрещении регистрации №.... от <дд.мм.гггг>;

- запрет, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №.... от <дд.мм.гггг>, выдавший орган: ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, внесена запись о запрещении регистрации №.... от <дд.мм.гггг>.

На момент заключения договора задолженность перед взыскателями не погашена, судебные акты не исполнены, взыскание произведено в незначительных размерах.

В рамках сводного исполнительного производства №.... в пользу взыскателей НКО «....», ООО «....», Т.А.В., АО «....», ООО МКК «....», ПАО «....», ООО ПКО «....», КПК «....», ООО «....», ООО ПКО «....», ПАО «....», ООО ПКО «....», ООО МКК «....», ООО ПКО «....», ООО «....», Мурманский филиал АО «....», УФНС по Мурманской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО МКК «....», ООО МК «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», АО «....», ООО «....», судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих С.А.В. на праве собственности, в том числе, в отношении гаража.

Основанием к отказу Г.К.М. в регистрации перехода права собственности послужило наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации спорного гаража.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гараж с кадастровым №.... по настоящее время зарегистрировано за ответчиком С.А.В.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Вместе с тем, истцом не доказан факт принадлежности ему спорных объектов недвижимости.

Таким образом, арест гаража был необходим для достижения публично-правовых целей исполнительного производства, необходимость в аресте не отпала, следовательно, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь по доводам истца Г.К.М. о принадлежности ему имущества.

Утверждение истца о том, что на момент отчуждения имущества продавцом и на момент подачи сделки на регистрацию перехода права не имелось никаких обременений, что препятствовало бы совершению сделки, является несостоятельным, поскольку о многочисленно возбужденных исполнительных производствах С.А.В. было достоверно известно, мер к погашению задолженности он не предпринимал либо предпринимал в незначительном размере. Заведомо зная о наличии задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, С.А.В. заключил с Г.К.М. и Г.С.А. сделку по отчуждению имущества.

Доводы свидетелей П.М.Н., В.В.А., У.Д.П., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что им изветсно о том, что С.А.В. продал принадлежащий ему гараж Г.К.М. и Г.С.А., которые с <дд.мм.гггг> года пользуются указанным гаражом, не влияют не принятие судом решения, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая, что в материалы дела были представлены объективные и бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный гараж принадлежит Г.К.М. и Г.С.А. на праве собственности, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.К.М., Г.С.А. к УФССП России по Мурманской области, С.А.В. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....