Решение № 12-183/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-183/2021

Дело №12-183/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 29 июля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Любинском судебном районе Омской области по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде двойной суммы неуплаченного штрафа 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, указал, что он не получал писем и повесток. В обоснование доводов жалобы указал, что он не уклонялся от уплаты штрафа, задолженность в размере 5 000 рублей им оплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление в приложение Госуслуги о задолженности по штрафам в размере 5 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату задолженности.

ФИО1 в судебное заседание поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку он не получал никаких уведомлений ни от МИФНС, ни от мирового судьи. Ссылался на то, что корреспонденцию получала его супруга, о чем его не уведомляла.

Должностное лицо МИФНС России №12 по Омской области участия в судебном заседании не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав участвующее лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.9.1 Федерального закона 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником МИФНС №12 по Омской области директор ООО «СИБМОНТАЖ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №12 по Омской области по адресу: <адрес>, направлено и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу было направлено уведомление б уплате штрафа, а также уведомление о дате составления протокола.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контрольно-аналитической работы МИФНС №12 по Омской области составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой штрафа в установленный срок. Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области.

Копия протокола направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф в установленный законом срок ФИО1 оплачен не был.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрении дел об административных правонарушениях его никто не известил, почтовых уведомлений не было, не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 направлялось судебное извещение, получено адресатов ДД.ММ.ГГГГ.

Также были направлены извещения и МИФНС №12 по Омской области о дате составления протокола, копии протокола и постановления должностного лица, которые были вручены адресату работником почты.

Доказательств, объективно подтверждающих обратное, суду не представлено.

Мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, изложены в постановлении суда.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Любинском судебном районе Омской области по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Е.С. Кривоногова