Апелляционное определение № 33А-19884/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 33а-19884/2026 (№2а-1665/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Т. к начальнику Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки Н., УМВД России по городскому округу Химки о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Т. обратился в суд с административным иском к начальнику Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки Н., УМВД России по городскому округу Химки с требованиями о признании действий административного ответчика по внесению в решение от <данные изъяты> сведений о возможности обжалования его действий в порядке статей 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, признании бездействие административного ответчика по не направлению заявителю постановления, предусмотренного статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения обращения, поступившего в УМВД России по городскому округу Химки за <данные изъяты> от <данные изъяты> в императивно установленный срок незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании действий административного ответчика по направлению заявителю его решения от <данные изъяты> о приобщении материала к номенклатурному делу через три месяца с момента его фактического утверждения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения, признании действий административного ответчика по приобщению материала к номенклатурному делу без принятия предусмотренного статьей 145 УПК РФ процессуального решения по заявлению, поступившему в УМВД России по г. Химки за <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения, признании решения административного ответчика от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что <данные изъяты> начальник Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки Н. рассмотрел заявление административного истца и не усмотрел признаков какого-либо состава преступления. В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не было принято одно из предусмотренных указанной статьей решений. Считает, что выводы административного ответчика, изложенные в его решении от <данные изъяты>, ничем документально не подтверждены. Административный ответчик разъяснил заявителю право на обжалование его действий в порядке статей 124-125 УПК РФ, в то время как он сам не относится к категории лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, кроме того, решение административного ответчика направлено заявителю через три месяца момента его фактического утверждения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Т. выражает несогласие с судебным актом, настаивая на его отмене, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и нелегитимным. Также указывает на те обстоятельства, что судом заявителю не были направлены возражения административного ответчика, в связи с чем, возможности ознакомиться с ними и представить возражения у административного истца не было, кроме того, заявителя не уведомили о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по г.о. Химки выражает согласие с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что административный истец Т. обратился в Левобережный отдел полиции УМВД России по г.о. Химки с ходатайством от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором просил направить ему копию протокола об административном правонарушении в отношении А., указать причину не истребования записи с камеры видеонаблюдения, как ключевого доказательства.

Заключением по результатам рассмотрения обращения Т. от <данные изъяты> заместителем начальника Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки майора полиции В. рассмотрение обращения Т. завершено, материал был приобщен в номенклатурное дело, о чем административный истец был уведомлен посредством направления ответа от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно информационной карточки обращения Т., указанный ответ был направлен ему <данные изъяты> посредством электронной почты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента регистрации заявления от <данные изъяты> до направления ответа не прошло более 30 дней, что свидетельствует о рассмотрении обращения в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> Т. отказано в удовлетворении требований к начальнику Левобережного отдела полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области Н., УМВД России по городскому округу Химки о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающих права административного истца. Фактически доводы Т. сводятся к обжалованию предыдущего ответа на обращение от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором он просил привлечь к административной ответственности гражданку А.

Разрешая требования административного иска в части вынесения частного определения, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения административного дела фактов нарушения законности со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем основания для вынесения частного определения отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с полученным ответом не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства или нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес административного истца копий возражений на административное исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено, не направление в адрес административного истца копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные в жалобе доводы о личной заинтересованности судьи первой инстанций отражают субъективное мнение заявителя, основанное на несогласии с существом постановленного по делу судебного постановления и результатом рассмотрения административного иска, нарушений судом норм процессуального права не подтверждают. Заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 35 КАС РФ, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Довод апелляционной жалобы Т. о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждён, поскольку Т. извещался о судебном заседании на 10 февраля 2026 года путём направления судебной повестки почтовым отправлением с ШПИ <данные изъяты>, согласно отчёту об отслеживании 16 января 2026 года в 13:29 прибыло в место вручения, в тот же день в 14:27 было вручено адресату.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи