Апелляционное постановление № 22-3212/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Духановская И.В. дело № 22-3212/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Барковской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саяпина С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 14 июля 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2023 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, принадлежащий осужденному автомобиль конфискован в собственность государства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин С.А., не оспаривая совершение осужденным преступления и его квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить, снизив назначенное наказание, а также отменить в части решения о конфискации автомобиля. Обращает внимание, что осужденный с момента задержания и получения от него объяснений, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и на всем протяжении предварительного следствия давал последовательные правдивые показания, оказывая содействие более быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, в содеянном глубоко раскаялся, однако указанные обстоятельства не были должным образом приняты судом во внимание. <данные изъяты>. Указывает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности осужденного, наличие работы.

Обжалуя приговор в части конфискации автомобиля, указывает, что транспортное средство на момент изъятия сотрудниками полиции ни фактически, ни юридически не принадлежало осужденному. Указывает, что между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля не заключалась, договор купли-продажи, акт приема-передачи не составлялись; документы, подтверждающие право собственности, осужденному не передавались; в паспорте транспортного средства собственником значится ФИО3 Обращает внимание, что о передаче ФИО3 денежных средств осужденным известно лишь со слов последнего, при этом никаких доказательств этого суду не представлено. Кроме того, ФИО3 возвратил полученные за автомобиль денежные средства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, делает вывод об отсутствии перехода права собственности на конфискованный автомобиль к осужденному и о нахождении автомобиля в его временном пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алеев Д.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление было отозвано и не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО4 и ФИО5, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 104985 от 20 июня 2023 года, согласно которому было зафиксировано опьянение ФИО2; а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО2 сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет наиболее полно отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемому им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о возможности принятия другого решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля.

Показания ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют об исполнении ими договора купли-продажи автомобиля путем передачи денежных средств продавцу, автомобиля - покупателю и переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 Несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о её недействительности (ст.ст. 161, 162 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья