Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1056/2020

УИД66RS0002-02-2020-000611-16

Дело № 2-1056/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ООО «Медоблако» (ответчик) с иском о признании п. 4.2. Публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27.06.2019, содержащей ограничение права потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного отказа потребителя от договора, недействительным.

Также истец просил о взыскании с ответчика 30000 руб., уплаченных по договору, заключенному между истцом и ответчиком 27.01.2020, на комплексное абонентское обслуживание, по сертификату ***, в связи с его отказом от этого договора, о чем 29.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление, полученное ответчиком 06.02.2020, поскольку требования о возврате указанной суммы не исполнены.

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.02.2020 в сумме 103 руб. 89 коп. в связи с уклонением от возврата в этот период истребованной суммы 30000 руб..

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя в связи с уклонением от возврата спорной суммы, что негативно отказалось на его психическом благополучии.

Истец просил о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы в связи с неисполнением его требований ответчиком в досудебном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Медоблако» о разбирательстве дела извещен надлежаще и своевременно, однако явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО "СКБ-Банк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что спорная сумма 30000 руб. была перечислена на счет ООО «Медоблако» законно, обоснованно по заявлению ФИО1 платежным поручением от 28.01.2020 ***.

С согласия истца и при отсутствии возражений иных лиц дело рассмотрено по материалам дела в отсутствие участников процесса, которые об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, извещены надлежаще.

Из материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, следует, что 27.01.2020 между заемщиком ФИО1 и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор на сумму 264 000 руб. на срок до 20.01.2023 под 19,4% годовых.

В тот же день между ФИО1 (клиент) с ООО "Медоблако" (исполнитель) заключен договор на комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану "Эконом", по программе «Легкое решение» сроком с 28.01.2020 по 28.07.2021 (18 месяцев), что подтверждается выданным истцу сертификатом ***, предусматривающим оказание клиенту услуг категории "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор 24", «Помощь в социально-бытовых вопросах», а также комплекс услуг по программе "Финзащита», которые предполагают оплату страховой суммы при наступлении страхового случая истца (смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й ил 2-й группы). Таким образом, часть услуг относится к договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ). Стоимость каждой из приведенных услуг не приведена. Расходы (фактически понесенные) на оказание данных услуг ответчиком не заявлены, не подтверждены.

Стоимость услуг (абонентский платеж) 30 000 рублей оплачена единовременно по заявлению клиента от 27.01.2020 путем списания денежных средств с его счета платежным поручением от 27.01.2020 *** и перечислением на счет ООО «Медоблако» платежным поручением от 28.01.2020 ***. Доказательств возврата указанной суммы плательщику не названо, не представлено.

Своей подписью в сертификате клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате, оферте, из которых следует, что условия договора содержатся в данных документах.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком,29.01.2020 почтой истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения абонентского договора ***, потребовав возврата уплаченной суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098843193423 данное письмо вручено адресату 06.02.2020.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку по характеру правоотношения, основанного на данном договоре, и по его субъектному составу истец имеет статус потребителя по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, совершив указанные действия, он правомерно реализовал законное право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), что следует из положений п. 1. п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе от договора страхования на основании вышеприведенных положений Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, в силу которых данный договор считается расторгнутым 06.02.2020, и недобросовестности в действиях истца в связи с таким отказом не установлено.

Как следует из п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

С учетом такого регулирования, поскольку ответчик не указал и не представил документы о фактически понесенных им расходах на выполнение принятых обязательств по данному договору в остальной части (кроме страхования), при этом не исполнил добровольно обязанность по возврату полученной по договору денежной суммы авансом, который не отработал, следовательно, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца полученной суммы по договору в связи с его расторжением подлежит удовлетворению полностью.

Оценивая довод истца о том, что условие договора, содержащееся в Публичной оферте № СКБ-1 от 27.06.2019, являющейся неотъемлемой частью названного абонентского договора, которым предусмотрено, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентов в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг (пункт 4.2.), - является недействительным, в связи с чем не дает ответчику право на удержание спорной суммы, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, оспариваемое условие договора ограничивает право потребителя на отказ от договора на условиях возмещения исполнителю только фактических затрат, понесенных при выполнении договора, противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вчасти устуг по страхованию также вышеприведенным положениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", соответственно, ущемляет права истца как потребителя услуг, поэтому такое условие недействительно (ничтожно), и не подлежит применению, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, а заявление ответчиком было подано в установленный законом «период охлаждения», получено страховщиком 06.02.2020, соответственно, требования о возврате полученной суммы должно было быть исполнено не позднее 19.02.2020, однако, как указывает истец, и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени не исполнено, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком данный срок нарушен, а в период с 20.02.2020 и до настоящего времени допущена просрочка, за период которой истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований истцом (за период с 07.02.2020 по 27.02.2020) подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в связи с уклонением от возврата в этот период истребованной суммы 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 34 коп. за период с 20.02.2020 по 27.02.2020 (по правилам ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, в пределах заявленных требований). Период с 07.02.2020 по 19.02.2020 просроченным не признается, поэтому за этот период проценты взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мер к досудебному урегулированию спора по окончании установленного законом срока для исполнения обязательства по требованию истца на основании заявления, полученного ответчиком 06.02.2020, истцом принято не было, данное заявление таковым не является, поскольку претензионного характера не имеет, выражает лишь волю истца на прекращение договорных отношения сторон, и иного из представленных материалов дела не следует, следовательно, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не нашел подтверждения, что исключает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности (гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины за удовлетворенное требование имущественного характера, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1101 руб. 18 коп., с учетом удовлетворения требований имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть о компенсации морального вреда (300 руб.), о признании условия договора недействительным (300 руб.). В целом размер госпошлины составит 1 701 руб. 18 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие договора, содержащееся в пункте 4.2. Публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019, являющейся неотъемлемой частью абонентского договора, заключенного 27.01.2020 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако», которым предусмотрено, что «в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентов в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 в связи с отказом от абонентского договора, заключенного 27.01.2020 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако», 30000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 27.02.2020 - 39 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 35 039 руб. 34 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова