Апелляционное постановление № 22-1613/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Дело № 22-1613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Гарсии ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Содержащийся под стражей по приговору суда ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении свиданий с ФИО5, ФИО6, просил признать постановление незаконным и обязать следователя разрешить свидания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судья Жукова О.В., отказавшая в принятии его жалобы, заинтересована в исходе дела и подлежала отводу.

Считает, что постановление следователя нарушает его конституционные права и права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что его аналогичная жалоба на постановление следователя об отказе в разрешении телефонных переговоров принята к производству и была рассмотрена судом.

Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не мотивирован и противоречит материалам дела.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. После этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов и содержания жалобы следует, что по находившемуся в производстве старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 уголовному делу в отношении ФИО1 последний просил проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность постановления следователя от 18.06.2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении свиданий с ФИО5, ФИО6

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 судья, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку при вынесении обжалуемого постановления следователь руководствовался Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (с последующими изменениями), в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свой вывод в постановлении.

Каких-либо оснований для вывода о том, что отказом следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении свиданий с указанными им лицами причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию на досудебной стадии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о необъективности судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В., из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать и то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, 06.08.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительной меры медицинского характера по факту совершения запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, поступило в Верхнекамский районный суд г. Кирова и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк