Решение № 12-446/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года. Г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Дюжая Е.А., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю., (№) от (дата), вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю., (№) от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю., (№) от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в ёё действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на земельном участке, принадлежащем заявителю, был фактически возведен объект вспомогательного использования.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 В.Е.Б. действующий на основании доверенности, представитель комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю., (№) от (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что, являясь застройщиком, на земельном участке с кадастровым номером (№), находящемся в её собственности, допустила строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие объекта проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальном ремонте.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.п. 2,3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания (зданий, строений) по отношению к которому данное строение или сооружение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером (№), на момент осмотра 28.06.2017г. в 9 час.30 мин. установлен факт административного правонарушения в том, что наружные и внутренние кирпичные стены первого этажа по всей площади здания возведены на высоту более 2 метров. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата). реконструируемая баня(нежилого назначения) 2 этажная общей площадью 175кв.м., правообладателем которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата). (№). При проверке (дата). установлено, что ФИО1 был возведен объект высота возведенных кирпичных стен составила 3,0-3,4м. Размер Объекта по осям 27*12=324кв.м., в отсутствие разрешения на строительство. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от (дата). (л.д. 28-30 с фототаблицами). По выявленному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства (дата). №(№) в отношении застройщика ФИО1 (л.д. 31).

Таким образом, выводы органа о виновности ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ основаны на представленных в дело материалах: протокол осмотра от (дата)., с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении №(№) от (дата)., обращением граждан о незаконном строительстве ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права и иными материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на земельном участке основного здания, по отношению к которому данное строение (возводимый объект из кирпича) выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. В представленных в материалах дела основное здание отсутствует. Таким образом, доказательств того, что возводимый объект выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, суду не представлено. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что на данный объект строительства не требуется разрешения на строительство безосновательны.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Строительство подсобного помещения не содержится в перечне случаев, установленных п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, объект строительства, расположенный по адресу: (адрес) не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, и по своим признакам и характеристикам является объектом капитального строительства, в связи с чем доводы заявителя о том, что разрешение на строительство не требуется, не основано на законе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 состоит в том, что она сознавала противоправность строительства объекта без разрешения на строительство, имела возможность осуществить строительство объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением обязательных требований в области строительства, являющихся общеобязательными к исполнению, при этом допустила наступление вредных последствий. Объективная и субъективная стороны противоправного деяния ФИО1 определены верно.

Доказательств невозможности соблюдения физическим лицом обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины физического лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствий возможных нарушений и возможности их устранения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что заместителем председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю., при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в её совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Щ.Д.Ю., (№) от (дата), вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Косомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Е.А. Дюжая