Апелляционное постановление № 22К-777/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-112/2020

Судья Чулков В.Н. материал №к-777/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

заявителя.. ., посредством системы видеоконференц-связи,

представителя заявителя.. .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя.. . на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба.. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о не уведомлении о принятом решении возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО4, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя.. . и представителя.. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он направил в ОМВД России по <адрес> заявление о краже мобильного телефона «ALCATEL», которое зарегистрировано в КУСП под номером …от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 ему стало известно о том, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля по поданному заявлению о преступлении, направлено в следственный отдел Следственного управления <адрес>. По настоящее время ему неизвестно о принятом решении, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. В связи с чем заявитель просил назначить и провести судебное заседание, пригласив заинтересованных лиц и его представителя …

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба возвращена.. . Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, он вправе вновь обратится с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель.. . указывает на незаконность обжалуемого постановления, которое ограничивает его права, как потерпевшего. Обращает внимание, что им обжаловалось бездействие руководителя Буденновского межрайонного следственного комитета, который не уведомил его о принятом решении по его заявлению о преступлении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что жалоба не содержит сведений о том, действия каких конкретно должностных лиц он обжалует, в чем заключаются его требования и какое решение он просит вынести по результатам рассмотрения своей жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя.. . постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба.. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий