Апелляционное постановление № 22-462/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № №1-1/2020

Судья Беспалов О.В. Дело № 22-462/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Бакаевой С.М.,

осужденного – Дмитриенко А.А.,

защитника – адвоката Оляхиновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриенко А.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года, которым

Дмитриенко А.А., родившийся ***, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 15 января 2018 года;

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтен срок отбытого наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года с 22 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Дмитриенко А.А. и защитника - адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриенко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

12 февраля 2018 года примерно в 22 часа 40 минут Дмитриенко А.А., проходя мимо здания Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «***», расположенного по адресу: ***, путём срыва навесного замка с ворот, незаконно проник в гаражное помещение указанного учреждения, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно от других лиц похитил из автомашины марки "***" с госномером "***" аккумуляторную батарею фирмы "***" ** стоимостью ** рублей, аккумуляторную батарею фирмы "**" *** стоимостью *** рублей, аккумуляторную батарею фирмы "**" ** стоимостью *** рублей, аккумуляторную батарею фирмы "***" *** стоимостью *** рублей, принадлежащие на праве собственности Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «***», причинив материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенные аккумуляторные батареи, Дмитриенко А.А. продал, распорядившись вырученными денежными средствами в сумме *** рублей по своему усмотрению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 25 июля 2016 года с Дмитриенко А.А. в пользу Д-ко (ныне В.) Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Дмитриенко Захара Алексеевича, 24 марта 2014 года рождения, в размере одного прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области для детей, то есть в сумме *** рубль ежемесячно с учётом последующих изменений алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Д-ко (В.) Н.М. начиная с 31 мая 2016 года до достижения Д.З.А. совершеннолетия.

На основании выданного исполнительного листа 27 сентября 2016 года Отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Дмитриенко А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Д.З.А. в пользу В.Н.М.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2018 года Дмитриенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Дмитриенко А.А. неоднократно письменно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему вручалось направление в КУ РК «***» для постановки на учёт в качестве безработного и для трудоустройства, которым Дмитриенко А.А. не воспользовался.

Таким образом, ФИО1 зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребёнка, и о возбуждении в отношении него на основании вышеуказанного судебного решения исполнительного производства, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.З.А. на получение средств на его содержание, и желая их наступления, путём преступного бездействия, без уважительной причины, будучи ранее привлечённым за аналогичное деяние к административной ответственности и подвергнутым наказанию, в период с 27 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, в нарушение решения суда, вновь уклонился от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, чем подверг ухудшению условия его жизни, нарушил право на нормальное развитие, и допустил образование задолженности по алиментным обязательствам в размере *** рублей по состоянию на 31 января 2019 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, пояснив, что 18 февраля 2018 года он, подойдя к воротам гаража ветеринарной станции с. Троицкое, сломал навесной замок и проник внутрь гаража, откуда похитил четыре аккумулятора, которые отнёс домой к своему знакомому Б.М.Н., которому ФИО1 сказал, что аккумуляторы принадлежат ему. Указанные аккумуляторы ФИО1 продал Л. за *** рублей. Далее показал, мер к выплате денежных средств на содержание своего ребёнка он не принимал, так как у него не было расчётного счёта В. для перечисления денежных средств, её новый адрес он не знал. В суд и к судебным приставам по поводу уплаты алиментов он не обращался по незнанию. Находясь на свободе, он подрабатывал, имел доход, предупреждался судебными приставами об уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступления, не представляет опасности для общества. Указывает на малолетний возраст своего ребенка, а не несовершеннолетний, как указано судом. Судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, а также то обстоятельство, что полученные преступным путем денежные средства тратил на продукты питания для ребенка. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очиров Э.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего А.В.Н., свидетелей Б.М.Н., К.С.М., Л.Н.А., протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 22.24), протоколами осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-15, 38-46), протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2018 года с фототаблицей (л.д. 81-85), заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00112 от 19 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 51-54), показаниями свидетеля Б.С.В., заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 25 июля 2016 года (т. 2 л.д. 65), исполнительным листом серии ВС №*** от 25 июля 2016 года (т. 1 л.д. 193-194), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2016 года №*** (т. 1 л.д. 195), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 62), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 157 УК РФ дана судом правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и назначенное наказание должно соответствовать личности осужденного, его поведению после совершения преступлений и в ходе расследования уголовного дела, степени общественной опасности виновного.

Данное требование закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнено в полном объеме.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд, оценив степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание молодой возраст, явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, которые признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд признал молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 не принимает участия в воспитании и материальном содержании своего ребенка, совершил преступление против его интересов.

Указание в жалобе на возраст ребенка Д.З.А., *** года рождения, являющегося малолетним ребенком, а не как указал суд в приговоре несовершеннолетним, не влияют на квалификацию деяний, совершенных подсудимым, а также назначенное наказание. Кроме того, диспозиция ст. 157 УК РФ не разделяет детей на несовершеннолетних и малолетних.

В связи с чем приговор в этой части изменению не подлежит в части указания на ребенка ФИО1 – Д.З.А., как малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года и 6 декабря 2017 года, совершил вновь преступления небольшой и средней тяжести. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии ст.297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Н. Докуров