Приговор № 1-72/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

56RS0040-01-2020-000938-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 17 сентября 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ефимова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Терехина В.Н., Арутюнян Л.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 20 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии наказания;

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 29 января 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, находясь в кухне дома №<адрес> незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, используя имеющиеся у него знания и навыки, а также, посуду и оборудование из растения конопли, которое он предварительно собрал <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, на участке местности, <адрес> ..., изготовил смесь, состоящую из растительной массы и маслянистого вещества массой не менее ... грамм, содержащую в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее ... грамм, то есть в крупном размере, после чего переложив полученную смесь в полиэтиленовый пакет, положил данный пакет в правый карман своей куртки, где, не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления хранил.<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, надев куртку, в кармане которой он хранил полиэтиленовый пакет со смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее ... грамм, выйдя из дома, направился на реку «...», при этом, двигаясь по <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО1, понимая то, что у него при себе незаконно хранится наркотическое средство, с целью сокрытия совершаемого им преступления, достал из правого кармана куртки полиэтиленовый пакет со смесью, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и бросил его на крышу хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения, расположенного по <адрес>.

<дата> в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно при осмотре крыши хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят выброшенный ФИО1 полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая является смесью, состоящей из растительной массы и маслянистого вещества, общей массой ... грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), не менее ... грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что <дата>. ему позвонил Л.В. и предложил покурить табак. Он пришёл к нему в гости, тот передал ему черный полиэтиленовый пакет с каким- то веществом. Что находилось в данном пакете, он не знал. Он взял данный пакет, положил себе в карман куртки и пошел по <адрес>. Увидев автомобиль в котором находились сотрудники полиции, испугавшись, что в пакете который передал ему Л.В. находится что-либо незаконное, он данный пакет выбросил во двор домовладения по <адрес>. Сотрудники полиции Ч.А. и З.Н., видели как он выбросил пакет и задержали его. После вместе с ним в присутствии двух понятых было осмотрено домовладение по <адрес>, где во дворе на крыше сарая был обнаружен и изъят именно тот пакет с веществом, который он выбросил во двор, когда его остановили сотрудники полиции. При этом он на вопрос сотрудников полиции пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «...». Ранее он употреблял наркотические вещества. Знает, как изготовить из растений конопли наркотическое средство. Данный пакет взял у Л.В. чтобы в дальнейшем разоблачить незаконность его действий, а также сотрудников полиции, так как он предполагал, что Л.В. действовал под контролем сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии намеренно оговорил себя, зная, что при даче показаний в судебном заседании он откажется от этих показаний, пожалел Л.В.. При этом подтвердил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника, на него давление со стороны сотрудников и иных лиц не оказывалось, показания давал после разъяснения ему прав и предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями К.Т. из которых следует, что она вместе с супругом проживает по <адрес><адрес>. Ни она, ни её супруг наркотические средства не употребляют. <дата> около 16 часов она дома находилась одна в это время приехали сотрудники полиции, пояснив, что по имеющейся у них информации в её домовладении находятся запрещённые законом вещества. С её разрешения в присутствии ФИО1 и двух понятых территория её домовладения была осмотрена, и на крыше сарая был обнаружен запакованный в черный полиэтиленовый пакет сверток, в котором находилось маслянистая растительная масса. Обнаруженный свёрток ни ей, ни кому- либо из её близких не принадлежит. Откуда он там появился ей неизвестно. На вопрос следователя ФИО1 в её присутствии и присутствии понятых пояснил, что данный сверток принадлежит ему в нем находится наркотическое вещество «...», которое он сам изготовил из растений конопли для личного употребления, а указанный сверток он выбросил в её двор, когда его остановили сотрудники полиции. Обнаруженный сверток с содержимым в её присутствии, присутствии двух понятых, и ФИО1 был упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля П.О., оглашенных с согласия подсудимого и защиты, следует, что она работает в ... Окна ее служебного кабинета выходят во двор, где находится забор, огораживающий дом, в котором проживает Я.В. и её внук ФИО1 В первых числах июня 2020 года, точные даты не помнит, она видела ФИО1 во дворике, который находится между зданием ... и забором его дома, в котором растет конопля.

Свидетель Ч.А., в судебном заседании показал, что .... <дата> около 15.45 часов ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> – ФИО1, проживающий по <адрес>, незаконно хранит при себе наркотическое средство и передвигается по <адрес>. Для проверки информации он совместно с оперуполномоченным З.Н. выехали на служебном автомобиле по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Находясь на <адрес> они обнаружили ФИО1 который увидев их, резко достал из правого внешнего кармана своей куртки темный полиэтиленовый сверток диаметром 5-10 см, и выбросил его во двор дома по <адрес>. Сразу же ФИО1 был задержан и с его участием в присутствии понятых проводился осмотр домовладения <адрес>, где был обнаружен на крыше сарая сверток, который ФИО1 незадолго до этого выбросил в данный двор. В присутствии двух понятых и хозяйки домовладения - К.Т., ФИО1 показал, что обнаруженный свёрток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «жареха», которое он изготовил дома путем термической обработки растений конопли. Далее они проследовали в дом ФИО1 по <адрес>, где подсудимый в присутствии двух понятых выдал сковороду с металлической ручкой и ложку, пояснив, что при помощи данных предметов он изготовил наркотическое средство «жарёху», которая была изъята на территории домовладении К.Т. Также ФИО1 указал, на участок местности между забором и зданием, ... где пояснил, что именно на данном участке он нарвал растения конопли, которые в дальнейшем обжарил для личного потребления. В ходе указанных выше следственных действий на ФИО1 какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось. ФИО1 добровольно все сам рассказал и показал.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что последний раз ФИО1 он видел весной 2020г. В июне 2020г. он с ФИО1 не созванивался и не встречался. Никаких наркотических средств он ФИО1 не передавал.

Из показаний свидетеля Я.В. следует, что по <адрес><адрес>, она проживает со своим внуком ФИО1, который освободился из мест лишения свободы <дата> и после этого нигде не работал, находится на ее иждивении. В браке ФИО1 никогда не состоял, детей не имеет. Срочную службу в армии не проходил из-за судимости.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> майора полиции Ч.А. – согласно которого в ГКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1, <дата> рождения, хранит при себе наркотическое средство «...» и передвигается пешком по <адрес>. (Т.1 л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на крыше хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по <адрес>, в присутствии двух понятых и ФИО1 был обнаружен темный полиэтиленовый пакет с растительной массой. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что обнаруженный в его присутствии полиэтиленовый пакет с растительным веществом принадлежит ему. В указанном пакете находится наркотическое вещество конопля «жарёха». Данное наркотическое вещество он изготовил <дата>г. для личного употребления. Указанный пакет с наркотическим веществом он, увидев сотрудников полиции, бросил во двор вышеуказанного домовладения. ( т.1 л.д. 9-16)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение по <адрес><адрес><адрес>, присутствующий при осмотре ФИО1 в кухне домовладения указал на металлическую сковороду и ложку, пояснив, что данные предметы он использовал при изготовлении <дата>. наркотического вещества. Обнаруженные предметы упакованы и изъяты. Также ФИО1 указал на участок местности <адрес>, где обнаружено произрастание конопли. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке он нарвал растение конопли, для личного употребления. (т. 1 л.д.17-25)

-справкой об исследовании № ... от <дата> – согласно которой, смесь (объект 1), состоящая из растительной массы (объект 1.1) и маслянистого вещества (объект 1.2), общей массой ... г., представленная при отношении, зарегистрированном в КУСП под ... от <дата> из ОМВД России по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) (объект 1.2), в указанной выше смеси (объект 1), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет ... г. (Т.1 л.д.42)

-заключением эксперта № ... от <дата>, из которого следует, что смесь, представленная по уголовному делу ... из СО ОМВД России по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного маслал) (объект 1.2) в указанной выше смеси (объект 1), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – ... г. (т. 1 л.д. 117-122)

Из показаний эксперта Х.Д.., следует, что он согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> К.О. от <дата> по уголовному делу ... проводил химическую экспертизу по представленным ему материалам. В ходе экспертизы было установлено, что представленная на экспертизу смесь из растительной массы и маслянистого вещества содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Получить масло каннабиса (гашишное масло), способом, указанным ФИО1, возможно. (Т.1 л.д.124-126)

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 08.06.2020г. согласно которому ФИО1 в ходе осмотра места его жительства по <адрес> указал, на пустую пластиковую бутылку, горловина которой частично закрыта фольгой. В судебном заседании ФИО1 показал, что с помощью данной бутылки он ранее употреблял наркотическое средство. (л.д.100-105)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 при проверки показаний на месте преступления указал на газовую плиту в кухне домовладения по <адрес> где <дата> он ..., а также указал на участок местности, прилегающий ко двору домовладения <адрес> южной стороны, пояснив, что <дата> в данном месте он нарвал растения конопли. (т. 1 л.д.106-111)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полиэтиленового пакета со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой ... грамм; металлическая сковорода; столовая ложка, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях .... (т. 1 л.д.133-142)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, согласно которой ФИО1 .... (Т.1 л.д.130-131)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудника полиции у суда не имеется.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено что именно ФИО1 <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь в кухне дома <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, не имея соответствующего разрешения, из ранее собранных им растений конопли, изготовил готовую к употреблению смесь, состоящую из растительной массы и маслянистого вещества, общей массой не менее ... грамм, содержащую в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее ... грамм, то есть в крупном размере, которую он умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе в полиэтиленовом пакете в кармане своей куртке до момента задержания. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь на <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в момент задержания он выбросил на крышу хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по <адрес> полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой не менее ... грамм, т.е. в крупном размере, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, <дата> он напротив здания ... с целью личного употребления сорвал растения дикорастущей конопли в количестве около половины прозрачного полиэтиленового пакета. Собранные растения конопли он перенес домой по <адрес>, где на сковороде обжарил с добавлением подсолнечного масла. Полученную массу в обиходе под названием «...» он остудил и поместил в темный полиэтиленовый пакет. А сам пакет положил в правый карман куртки. После чего надел данную куртку и вышел на улицу. Двигаясь по <адрес>, он увидел сотрудников полиции и испугавшись, что они его задержат с поличным, выбросил пакет с ранее приготовленной растительной массой растений конопли – «...» во двор дома <адрес>, где затем в его присутствии и в присутствии двух понятых данный пакет с наркотическим веществом был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Вид и размер наркотического средства подтверждается экспертным заключением и справкой об исследовании. Масса наркотического средства указана с учётом массы, первоначально израсходованной на исследование специалистами, а поэтому отличается от массы наркотического средства, указанной в заключение эксперта.

Изъятая масса наркотического средства- масла каннабиса (гашишном маслом) массой не менее ... грамм, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, относится к крупному размеру.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная сдача наркотического средства, поскольку у него не было реальной возможности распорядиться им другим способом, наркотическое средство он хранил в кармане своей куртки, и при его досмотре сотрудниками полиции оно могло быть легко обнаружено.

В силу примечания к ст. 228 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождения от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий.

Судом достоверно установлено, что наркотическое средство ФИО1 выбросил уже после того, как увидел сотрудников полиции, то есть с целью избежать уголовной ответственности, а не в связи с отказом от совершения преступления, следовательно, в действиях подсудимого отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Доводы ФИО1 о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются как показаниями свидетеля Ч.А. так и показаниями Л.В., а поэтому, суд признает их несостоятельными.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности в совершении преступления, опровергаются исследованными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей Ч.А. К.Т. которые подтвердили, что при изъятии пакета с наркотическим веществом ФИО1 заявил, что в данном пакете находится именно наркотическое вещество, которое он изготовил для личного потребления. Указанный пакет он выбросил в момент его задержания во дворе домовладения принадлежащего К.Т., где в дальнейшем и был обнаружен и подсудимым опознан.

На протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал стабильные показания, указывая на свою причастность к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указал способ и место его совершения.

Оценив показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает возможным взять в основу приговора его показания данные им на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными письменными доказательствами. К показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

Следственные действия с участием ФИО1, в том числе и его допросы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает факт недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновному, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее он неоднократно судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в его действиях усматривается в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, постоянного места работы не имеет, главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не женат, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал о способе совершения преступления, указал на место его совершения, добровольно выдал предметы, используемые при совершении преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как именно данный вид наказания является справедливым, и будет отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также иных обстоятельств свидетельствующих о возможности назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, либо положений ст. 72.1 УК РФ, о чем просил подсудимый, суд не усматривает.

Также оснований для применяя принудительных мер медицинского характера не имеется.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, по которым принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

ФИО1 под стражей находится с <дата>, следовательно, время содержание его под стражей подлежит зачету на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения ФИО1, данные им при осмотре места происшествия- территории домовладения по <адрес> от <дата>, а также при осмотре места происшествия – домовладения по <адрес> от <дата>, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.