Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019

42RS0019-01-2019-000091-48 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

с участием прокурора Казаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.04.2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горняк», ООО «ТТК», АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горняк», ООО «ТТК», АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Горняк» компенсацию морального вреда в размере 8400 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 46,8 рубля.

Взыскать с ООО «ТТК» компенсацию морального вреда в размере 40600 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 226,2 рубля.

Взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» компенсацию морального вреда в размере 46130,92 рубля, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 312 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0 %.

В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истцу была установлена бессрочно.

По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", проведенной в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания составляет: ООО «Горняк» - 1,2 %, ООО «ТТК» - 5,8 %, АО «УК «Кузбассразрезуголь» -8,0 %.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Профессиональное заболевание проявляется у истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием истец 2-3 раза в год был временно нетрудоспособен («находился на больничном»).

В связи с профессиональным заболеванием истец ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, а также периодические обследования в стационаре ЦПП.

Из-за наличия у истца профессионального заболевания истец постоянно <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» в счет возмещения морального вреда выплатило истцу 9 869,08 рубля.

Добровольная выплата истцу АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежной суммы в размере 9 869,08 рубля в счет компенсации морального вреда не свидетельствует о полном возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Компенсация морального вреда в размере 9 869,08 рубля, выплаченная истцу АО «УК «Кузбассразрезуголь», несоразмерна переносимым истцом нравственным и физическим страданиям и не может их компенсировать.

Моральный вред, причиненный истцу в связи с профессиональным заболеванием, истец оценивает в 700 000 рублей.

С ООО «Горняк» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 700 000 руб. х 1,2 % = 8 400 рублей.

С ООО «ТТК» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 700 000 руб. х 5,8 % = 40 600 рублей.

С АО «УК «Кузбассразрезуголь», с учетом уже выплаченной суммы, подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: (700 000 рублей х 8,0%) - 9 869,08 рубля = 46 130,92 рубля.

На проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» истцом были потрачены 3 900 рублей.

С ООО «Горняк» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 3900 рублей х 1,2 % = 46,8 рубля.

С ООО «ТТК» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 3900 рублей х 5,8 % = 226,2 рубля.

С АО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 3900 рублей х 8,0 % = 312 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБНУ «НИИ Гигиены и профессиональных заболеваний».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель ответчиков ООО «Горняк», ООО «ТТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что размер морального вреда завышен, истцу предоставлены дополнительные льготы, работодателем установлены допвзносы в ФСС, работникам обеспечена дополнительная надбавка. Судебные расходы завышены.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер компенсации завышен, ограничение трудоспособности незначительное, вина ответчика тоже незначительная, истец преувеличивает свои страдания. Истцу выплачена компенсация, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что с данным заболеванием истец может продолжать работать с уменьшением объема работы, это невыраженное течение заболевания, опасности для жизни заболевание не несет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме и расходами на экспертизу, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 125-ФЗ, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Статьей 212 ТК РФ предусматривается, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон - трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья З). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, часть 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Горняк» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТТК» <данные изъяты> (решением единственного участника ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТК» создано путем выделения из ООО «Горняк»), с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «УК «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты>. Указанное участниками не оспаривается.

Истец ссылается на то, что указанная работа у ответчиков привела к развитию у него профессионального заболевания: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания указано <данные изъяты>. Вина истца в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно п. 21. Акта от ДД.ММ.ГГГГ. лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов: юридические лица, указанные в пункте 9 настоящего акта.

В п. 9 Акта (профмаршрут) от ДД.ММ.ГГГГ. в числе работодателей указаны в том числе ООО «Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Кузбассразрезуголь» с ДД.ММ.ГГГГ. по момент составления акта.

В соответствии с п. 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило <данные изъяты>.

Сделано Заключение (п. 20 указанного акта): на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>

Указанный акт не оспорен в установленном законом порядке, незаконным не признан, доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период работы истца у ответчиков вредных факторов, приведших к развитию заболевания, не представлены.

Истец обосновывает причинение морального вреда тем, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ее супруг, <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец его отец. <данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" истцу было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % истцу была установлена бессрочно.

Как следует из Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ., истцу показано прохождение лекарственной терапии, санаторно-курортное лечение один раз в год. В рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда указано: доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", проведенной в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания экспертом определена следующим образом: ООО «Горняк» - 1,2 %, ООО «ТТК» - 5,8 %, АО «УК «Кузбассразрезуголь» -8,0 %.

Учитывая все обстоятельства дела, все представленные суду доказательства, оценивая характер и степень тяжести наступивших для истца последствий профессионального заболевания, личные особенности истца, влияющие на воспрятие им переносимых страданий, <данные изъяты>, периоды работы истца у каждого ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая частичное возмещение морального вреда АО «УК «Кузбассразрезуголь», суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Горняк» компенсацию морального вреда 4 000 руб., с ООО «ТТК» компенсацию морального вреда 20 000 руб., с АО «УК «Кузбассразрезуголь» компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

За проведение медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено 3900 рублей. Поскольку иск удовлетворен, с учетом распределения между ответчиками взысканных сумм, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с ООО «Горняк» расходы на составление заключения 390 руб. (10 % от расходов), с ООО «ТТК» расходы на составление заключения 1755 руб. (45 %), с АО «УК «Кузбассразрезуголь» расходы на составление заключения 1755 руб. (45 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора возмездного оказания юридических услуг, ФИО1 оплатил ИП ФИО8 за юридическую консультацию (с изучением и анализом документов) 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Поскольку иск удовлетворен, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом распределения между ответчиками взысканных сумм, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 10000 руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов в суде), с ООО «Горняк» - расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., с ООО «ТТК» - расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб., с АО «УК «Кузбассразрезуголь» - расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб.

Расходы на оплату консультации удовлетворены быть не могут, поскольку не представлено доказательств необходимости консультации, в связи с чем расходы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «Горняк», ООО «ТТК», АО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Горняк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на составление заключения 390 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.,

Взыскать с ООО «ТТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление заключения 1755 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб.

Взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление заключения 1755 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Горняк», ООО «ТТК», АО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. с каждого лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова