Приговор № 1-60/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

Поступило в суд 31.01.2025г.

УИД: 54RS0013-01-2025-000280-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Молчанова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

17.10.2023г. около 07 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по правой полосе движения при двухполосном движении проезжей части, по мокрому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов с шириной проезжей части 7,5 метров, в условиях темного времени суток, без осадков, недостаточной видимости в направлении движения при включенном ближнем свете фар, со скоростью движения около 20 км/час.

В пути следования ФИО1 в нарушение ПДД РФ п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, при выполнении требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> в 32 м от ближайшего угла здания <адрес>, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший, переходившую проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и имеющей преимущество в движении.

В результате указанный действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший <данные изъяты>), которые составляют единую сочетанную тупую тела и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитниками, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным исключению из объективной стороны преступления подлежит указание на нарушение ФИО1 п. п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Изменение обвинения в части исключения указанных пунктов не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому возможно при рассмотрении дела в порядке особого производства.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также инвалидность, добровольное частичное возмещение ущерба, участие в благотворительной деятельности, уход за сожительницей, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которому суд относит конкретные вышеприведенные фактические обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также всех данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 7000000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Суд считает, что потерпевшей, безусловно, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях в момент причинения травмы, длительном стационарном лечении, в ходе которого также потерпевшая испытывала болезненные ощущения, не могла ухаживать за собой.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию в пользу потерпевшей подлежит сумма в размере 500000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы (по месту жительства) в дни, установленные указанным специализированным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска действие ареста, наложенного постановлением Бердского городского суда от 13.02.2025 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 700000 рублей, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич