Апелляционное постановление № 22-385/2025 22К-385/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-2/2/2025

Председательствующий – Шаповалова В.К. (3/2-2/2-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-385/2025
12 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Тивакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Тивакова А.А. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, которым

<данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, по 3 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в совершении 4 января 2025г. группой лиц по предварительному сговору нападения на <данные изъяты> с целью хищения ее денежных средств на сумму 18000 руб., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

4 января 2025 года по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

5 января 2025 года <данные изъяты> задержан на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

6 января 2025г. Красногорским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 16 января 2025г.) в отношении подозреваемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, по 3 марта 2025г.

10 января 2025г. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, по 4 мая 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Красногорский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, по 3 мая 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Тиваков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя материалы уголовного дела, в частности показания потерпевшей, свидетеля, указывает о недоказанности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходит только из тяжести предъявленного <данные изъяты> обвинения, не оценив данные, характеризующие личность последнего. Указывает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при немотивированности выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Гордеевского района Брянской области Романченко О.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотром мобильных телефонов, изъятых у обвиняемых, проведением очных ставок между обвиняемым и потерпевшей, ознакомлением обвиняемых и потерпевшей с заключениями судебных экспертиз, окончательной юридической оценкой действий обвиняемых, выполнением требований ст.ст.215 - 217, 221 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему деяния, вопреки позиции защитника, подтверждается представленными материалами, в частности показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, вопреки доводам жалобы, не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у <данные изъяты> намерений препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении <данные изъяты> меры пресечения, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении <данные изъяты> судом проявлена необъективность, не имеется.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Тивакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина