Приговор № 1-141/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019

Поступило в суд 07.05.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000504-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 30 августа 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <......> по улице <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора из дома <......> по улице <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяева дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствуют в доме, ФИО1 в этот же день и в это же время пришёл к вышеуказанному дому. Находясь во дворе дома, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, ФИО1 найденным около стены дома топором ударил по скобе дверного косяка входной двери дома, в результате чего дверная скоба с навесным замком вылетели из дверного косяка. После чего ФИО1 через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, ФИО1 прошёл в жилую комнату, где со стола взял в руки телевизор «<......>» (<......>) модели <......> «<......>» <......><......> с пультом дистанционного управления, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно перенёс и спрятал в надворной постройке, расположенной по адресу: <...>

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, похитил телевизор «<......>» (<......>) модели <......> в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащие Ж.Г.В. Своими действиями ФИО1 причинил Ж.Г.В.. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Проживает он по указанному адресу, то есть по улице <...>, с Т.Е.. <.....> года к нему домой пришли знакомые М.О. и В.М.. Они сидели, выпивали, М.О. и В.М. остались у них ночевать. Утром <.....> года около <......> часов он пошёл вместе с К. домой к М., чтобы забрать там Ш.Д. и привезти его к ним. Д. - инвалид, он не ходит, и они с К. привезли его к ним на инвалидной коляске. К.М. дала ключи. Когда они забрали Д., то К. закрыла двери на замок и на ключ. После того, как они с К. привезли Д. к ним домой, он решил сходить за спиртным и за сигаретами. Деньги с собой у него были. Он был к тому времени уже пьяным. Он решил пойти за сигаретами в магазин «<......>». Он шёл по ул. <...>. Он проходил мимо дома <......> по ул. <...> когда решил похитить телевизор, который стоял в доме у М.. Он часто бывал в доме у М.О.. и видел стоящий там телевизор. Он хотел впоследствии телевизор продать. Он знал, что дома у М.О.. никого нет, так как все, проживающие с ней, и она, в том числе, находились у него дома. Он сразу пошёл к М.О. домой на ул. <...> Было около <......> часов <......> минут, но он на часы не смотрел, поэтому точное время не знает. Он зашёл во двор дома по ул. <...>. Там рядом с входной дверью рядом с дровами увидел топор. Он взял этот топор, им ударил по дверному косяку, по клямке, после чего клямка отлетела, и он открыл двери, зашёл в дом. Его никто не видел, топор он где-то выкинул. Он прошёл в зал дома, там вытащил из розетки провод, пульт от телевизора положил в карман своей куртки, сам телевизор взял в руки и так вышел из дома. С телевизором он пошёл на улицу <...>, там живёт его знакомый М.С., у которого он раньше жил. Там он просто зашёл в сарай и оставил в сарае телевизор. М.С.. про телевизор не рассказывал, он даже не видел его. Он хотел потом забрать телевизор и продать кому-нибудь. Потом он пошёл в магазин <......>», где купил сигареты, продукты, спиртное. Потом вернулся на <...>, где проживает. Когда к нему вечером приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу телевизора, то он к тому времени протрезвел, поэтому решил сразу признаться в том, что совершил кражу. Он в отделе полиции написал явку с повинной и показал в присутствии понятых, где спрятал телевизор. Телевизор с пультом изъяли. Он понимал, что совершает кражу. Он знал, что телевизор ему не принадлежит, брать его никто не разрешал, просто он был пьяным. Будучи трезвым, он бы кражу не совершил. В содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 40-44);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаёт полностью, давать показания желает. В содеянном искренне раскаивается, с объёмом, стоимостью похищенного имущества он согласен полностью. Может пояснить, что около 2-3 недель он проживал в доме <......> по ул. <...> с девушкой по имени К., точно её фамилию он не помнит. <.....> года к ним с К. пришли их знакомые М.О. и М.И.. Они сидели, выпивали. М. и М. остались у них ночевать. Утром <.....> года около <......> часов, точного времени не помнит, они вместе с К. пошли домой к М., чтобы забрать Ш.Д. - сына М.. Д. - инвалид детства, сам не ходит. М. дала К. ключи от дома. Они с К. зашли в дом к М., забрали Диму и в инвалидной коляске привезли его к ним домой. Когда они уходили из дома М., то К. закрыла замок на двери на ключ. В доме никого не оставалось. После этого он решил сходить в магазин за сигаретами, деньги у него были, пошёл в магазин «<......>». Когда он проходил по ул. <...>, то вспомнил, что в доме у М. никого нет, а он раньше там видел телевизор с плоским экраном. Он решил его украсть, спрятать, потом продать. После этого он пошёл к дому М., время было примерно <......> часов <......> минут, но точно не знает. Когда зашёл во двор дома, то увидел, что около чурок дров стоит топор. Он взял топор и обухом ударил по скобе на косяке двери. Скоба отлетела. Топор он где-то поставил, но где, не помнит. В доме он прошёл в зал, там вытащил провод из розетки, отсоединил от телевизора провода, взял в руки пульт и положил его в карман куртки, а телевизор взял в руки и вышел с ним из дома. С телевизором он пошёл на ул. Орджоникидзе, где ранее проживал у своего знакомого М.С. в доме <......>. Находясь во дворе дома, он просто зашёл в сарай и оставил там телевизор и пульт от него. К М. в дом он не заходил и ничего ему про телевизор не говорил. Телевизор он потом хотел забрать и продать. После этого он зашёл в магазин и пошёл к себе домой, по дороге он встретил М., который сказал, что у него украли телевизор, на что он промолчал и ничего не сказал. Вечером за ним приехали сотрудники полиции. К тому времени он маленько протрезвел, поэтому сразу всё рассказал и написал явку с повинной. Потом в присутствии понятых он показал, где спрятал телевизор, и телевизор изъяли. Он понимал, что совершает кражу. Телевизор ему не принадлежал. Со слов М. он знал, что этот телевизор покупала её мать, которую он не знает. Преступление он совершил, так как был пьяным. В содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 61-63);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С наименованием и стоимостью похищенного, обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ он давать отказывается, так как полностью подтверждает показания, данные им <.....> года, и добавить ему нового нечего, кроме того, что он вспомнил фамилию К. – С. (том 1 л.д. 165-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению им (ФИО1) преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб возмещён в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Ж.Г.В..; показаниями свидетелей М.О.П.. и М.И.П.., данными ими в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетеля С.Е.Ю.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.Г.В.., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она проживает в доме <......> по улице <...>. В <.....> году она купила в магазине «<......>», который находится на ул. <...> в здании торгового центра «<......>», телевизор «<......>» (<......>) чёрного цвета за <......> рублей, модель телевизора не помнит, телевизор с диагональю <......> см, на подставке. Сам телевизор был тонкий, с плоским экраном. Телевизор изначально находился у неё дома по адресу: <...> Данный телевизор она поставила в спальне дома. В зале у неё имелся другой телевизор, более крупный по размерам, которым она, в основном, и пользовалась. Телевизором «<......>» она пользовалась очень редко. Весной <.....> года она данный телевизор передала во временное пользование своему внуку Ш.Д.В.. Он проживает с матерью (её дочерью) М.О.П. по адресу: <...>. Ш.Д. является инвалидом детства, <......>. <.....> года ей стало известно, что пока М.О.П.. и Ш.Д. находились в гостях у подруги М., и в их доме никого не было, у них соврали замок, кто-то незаконно проник в помещение дома и оттуда украл принадлежащий ей телевизор «<......> (<......>), а также пульт дистанционного управления, прилагавшийся к данному телевизору. Она не знает, кто совершил кражу. С учётом минимального износа телевизора, она указанный телевизор оценивает в <......> рублей. Телевизор был практически в отличном состоянии. Пульт отдельно она не оценивает, так как он продавался в одном комплекте с телевизором. Каких-либо документов на этот телевизор у неё не сохранилось. Распоряжаться как-либо данным телевизором она никому не разрешала. Она передала своему внуку этот телевизор только лишь во временное и бережное пользование по прямому назначению. В результате кражи телевизора ей причинён имущественный ущерб на сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Её единственный доход – это пенсия, которая составляет <......> рублей в месяц. В собственности она имеет только дом, в котором проживает и зарегистрирована. Каких-либо транспортных средств не имеет. Подсобного хозяйства не держит. Она просит привлечь лицо, виновное в совершении преступления, к уголовной ответственности. В связи с тем, что телевизор найден, она от искового заявления отказывается (том 1 л.д. 49-50).

Свидетель М.О.П. суду показала, что с подсудимым ФИО1 у неё хорошие, дружеские отношения, а потерпевшая Ж.Г.В.. является её матерью. Она проживает в доме <......> по улице <...> с М.И.П. и сыном Ш.Д.В., <.....> года рождения. Д. является инвалидом <......>. Он признан недееспособным, опекуном его является бабушка Ж.Г.В.., которая проживает по улице <...>. С сыном у неё хорошие отношения, поэтому он проживает в течение года с ней. До этого он проживал с бабушкой. Весной <.....> года бабушка, то есть Ж.Г.В.., дала для Д. телевизор «<......> с жидкокристаллическим экраном небольшого размера в корпусе чёрного цвета. Модели телевизора она не помнит, телевизор работал исправно, повреждений не имел. От телевизора был пульт, который обычно лежал на столе, рядом с телевизором в комнате. Там же на столе стоял DVD- плеер, диски к нему. <.....> года они с М.И.П.. употребляли спиртное, дома также находился Д.. Ночевать они с М. пошли к её подруге К., которая живёт по адресу: <...>. Д. остался дома. У К. находился В.В., который с ними также употреблял спиртное. Утром на следующий день, то есть <.....> года около <......> часов, К. и В.В. пошли за Д., чтобы привезти его тоже на <...>. Она им дала ключ от дома. Ключ она дала К.. Д. они привезли около <......> часов <......> минут <.....> года. К. отдала ключ и сказала, что всё закрыла. После этого ФИО1 сразу ушёл, куда он пошёл, не говорил. Минут через <......>, то есть около <......> часов <.....> года, домой на ул. <...>, пошёл М.И.П.., чтобы затопить печь. Он сразу же вернулся минут через <......>, не больше. М.И.П.. сказал, что в доме сорвана скоба и нет телевизора. Они сразу подумали, что телевизор украсть мог только ФИО1, так как он только что побывал в их доме, знал, что дома никого нет, что они все находятся у Кати дома. ФИО1 сразу же, вернувшись из их дома, ушёл, и после этого украли телевизор. ФИО1 вернулся домой к К. около <......> часов <.....> года, точного времени она не помнит, зашёл и сразу вышел. Она даже не успела у него ничего спросить. Неприязненных отношений у неё с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у неё нет.

Свидетель М.И.П.. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его другом, а потерпевшая Ж.Г.В.. - его тёща. Он (М.И.П..) проживает с М.О.П. и её сыном Ш.Д.В., <.....> года рождения. Д. является инвалидом <......>, он (Ш.Д.В..) передвигается на инвалидной коляске, на ходунках. Раньше он (Ш.Д.В..) проживал с бабушкой Ж.Г.В. Ш.Д. проживает с ними в течение года. Когда он переехал, то с собой привёз телевизор, который стоял у них дома около года, то есть столько же, сколько у них живёт Д.. Сам телевизор чёрный на подставке, с плоским экраном, модели его не помнит. Телевизор работал исправно, повреждений не имел. От телевизора был пульт, и он лежал на столе рядом с телевизором. Там же на столе стоял DVD- плеер, диски к нему. В ночь на <.....> года они с М.О.П. пошли ночевать к знакомым на ул. <...>, к К.. Там, то есть в доме по <...> находились К. – хозяйка дома и ФИО1. Д.Ш. остался дома. Утром около <......> часов К. и ФИО1 пошли за Д., чтобы привезти его на <...>. М.О.. дала им ключ от дома. Ключ она дала К.. Д. они привезли около <......> часов <......> минут <.....> года, К. отдала ключ и сказала, что всё закрыла, а ФИО1 сразу ушёл. Куда ФИО1 пошёл, он не знает. Минут через <......>, то есть около <......> часов <.....> года, он пошёл домой на ул. <...>, чтобы затопить печь. Когда он пришёл, то увидел, что сорвана скоба из дверного косяка, но не придал этому значения, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но зайдя в дом, обнаружил, что в дом кто-то залез и совершил кражу. После этого он вернулся на улицу <...>, где рассказал о случившемся. По пути он встретил ФИО1, он ФИО1 тоже сказал про кражу, но тот ничего не ответил. Они с М.О.. и Д. сразу решили, что телевизор украсть мог только ФИО1, так как он недавно побывал в их доме, знал, что дома никого нет, что они все находятся в доме по ул<...>. И он сразу же, вернувшись из их дома, ушёл и после этого украли телевизор. Потом он вернулся домой, чтобы починить пробой, и уже тогда обнаружил, что топор с деревянной ручкой, который стоял раньше на улице рядом с чурками дровяными, стоит в доме, в нежилом помещении. Этим топором тот, кто совершил кражу, скорее всего и сорвал скобу. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Ю.., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она проживает со своим сыном. <.....> года к ней в гости пришёл с утра знакомый ФИО1. Пришёл он с бутылкой и начал употреблять спиртное. Ближе к вечеру к ней в гости пришли знакомые М.О. со своим сожителем И.. Они также употребляли спиртное. В результате М. и И. остались у неё ночевать. На следующий день, то есть <.....>, утром позвонил Д.Ш., сын О., и попросил забрать его из дома, где он оставался один. Она предложила ФИО1 сходить домой к О. и привезти Д.. Он сам не передвигается, только на инвалидной коляске. ФИО1 согласился. О. дала ей ключ от дома, и они с ФИО1 пошли в дом <......> по ул. <...>. Она открыла замок на входной двери, они вошли в дом, одели Д. Вышли из дома. Она закрыла замок на входной двери. Д. привезли к ней домой. Ключ она отдала О.. Она осталась дома, а ФИО1 сказал, что сходит в магазин за сигаретами. Время было примерно начало двенадцатого дня, точно она не помнит. Примерно через полчаса после того, как она пришла домой, И. решил сходить домой и затопить печь. Вернулся он минут через <......> и сказал, что у них дома сломан замок и украден телевизор. О. с И. пошли домой, а она осталась дома с Д.. Вечером О. забрала Д. и рассказала, что кражу телевизора совершил ФИО1, который вернулся после того, как они забрали Д.. ФИО1 она больше не видела и с ним не разговаривала (том 1 л.д. 159-160).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Ж.Г.В.. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое незаконно проникло в дом <......> по ул. <...> и похитило принадлежащий ей телевизор «<......>» с пультом, чем причинило ей имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, ущерб для неё значительный (том 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 6-14).

Протокол явки с повинной ФИО1 от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> года в дневное время он, повредив запорное устройство, проник в дом <......> по улице <...>, откуда похитил телевизор «<......>» с пультом управления (том 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра двора жилого дома <......> по улице <...>, где в надворной постройке обнаружен и изъят телевизор «<......>» (<......>) чёрного цвета в комплекте с пультом управления. Присутствующий ФИО1 пояснил, что данный телевизор с пультом управления он <.....> года украл в доме <......> по ул. <...>, сломав запорное устройство на входной двери (том 1 л.д. 18-24).

Скрин-шот с сайта «Авито» от <.....>, согласно которому стоимость телевизора «<......>» (<......>) модели <......>» <......> составляет <......> рублей (том 1 л.д. 28).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому <......> по ул. <...>. По приезду к указанному дому ФИО1 указал, что необходимо пройти во двор, при этом пояснил, что <.....> около <......> часов <......> минут он пришёл во двор данного дома, где нашёл топор и сбил им скобу на входной двери, указал на деревянные чурки около стены дома и пояснил, что именно там взял топор. Затем ФИО1 провёл всех в жилую комнату дома, где, указав на стол, пояснил, что <.....> около <......> часов <......> минут взял со стола телевизор, пульт от которого положил себе в карман, и вышел из дома. Далее ФИО1 пояснил, что телевизор отнёс в надворную постройку, расположенную во дворе дома <......> по ул. <...>, где спрятал, чтобы потом продать (том 1 л.д. 52-56).

Заключение эксперта № <......> от <.....>, согласно которому: два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра дома <......> по ул. <...><.....>, на отрезке липкой ленты (1 и 2) пригодны для идентификации личности, а следы рук на отрезке липкой ленты (3), изъятые там же, для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты (1 и 2), изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и большим пальцем правой руки ФИО1, <.....> года рождения (том 1 л.д. 115-119).

Заключение эксперта № <......> от <.....>, согласно которому след орудия взлома, представленный на исследование на изображении № 8 фототаблицы к протоколу осмотра дома <......> по ул. <...> области от <.....>, образован под давлением предмета с лопаточным концом по типу монтажной лопатки, топора, стамески, отвертки, и т.п. предметом, с шириной рабочей кромки не менее 8 мм. След пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след орудия взлома мог быть оставлен как рабочей кромкой лезвийной части представленного топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим предметом, имеющим такие же размерные характеристики и форму (том 1 л.д. 125-126).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра телевизора «<......>» (<......>) модели <......> цвет чёрный (том 1 л.д. 134-139).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён в качестве вещественного доказательства телевизор «<......>» (<......>) модели <......> с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 140).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство телевизор «<......>» (<......>) модели <......> с пультом дистанционного управления передан на хранение потерпевшей Ж.Г.В. и хранится по адресу: <...> (том 1 л.д. 141).

Протокол осмотра предметов от <.....> согласно которому зафиксирован факт осмотра: 1) бумажного пакета, опечатанного бумажной этикеткой с оттиском печати «56 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России <......> области», пояснительной надписью эксперта «Вещественное доказательство, три отрезка липкой ленты, со следами рук, изъятые в ходе ОМП. Экспертиза <......> от <.....> Уголовное дело № <......> ЭкспертВ.А.В..»; 2) Топора (том 1 л.д. 148-149).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: три отрезка липкой ленты со следами рук и топор, изъятые в доме <......> по ул. <...> области (том 1 л.д. 150).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <.....> - в качестве подозреваемого и <.....>, <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями потерпевшей Ж.Г.В.., оглашёнными показаниями свидетеля С.Е.Ю.., показаниями свидетелей М.И.П.. и М.О.П.., данными в судебном заседании, совокупностью доказательств, собранных по делу, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания - вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> - в качестве подозреваемого и от <.....>, <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая оглашённые показания потерпевшей Ж.Г.В.., оглашённые показания свидетеля С.Е.Ю.., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей и оглашённым показаниям свидетеля, которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <......> по улице <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора из дома <......> по улице <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяева дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствуют в доме, ФИО1 в этот же день и в это же время пришёл к вышеуказанному дому. Находясь во дворе дома, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, ФИО1 найденным около стены дома топором ударил по скобе дверного косяка входной двери дома, в результате чего дверная скоба с навесным замком вылетели из дверного косяка. После чего ФИО1 через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, ФИО1 прошёл в жилую комнату, где со стола взял в руки телевизор «<......>» (<......> модели <......> с пультом дистанционного управления, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно перенёс и спрятал в надворной постройке, расположенной по адресу: <...> Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, похитил телевизор «<......>» (<......>) модели <......> в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащие Ж.Г.В. Своими действиями ФИО1 причинил Ж.Г.В.. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла своё полное подтверждение.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № <......> следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 110); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 106); ранее судим (том 1 л.д. 73-87); состояние здоровья подсудимого ФИО1; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), ранее был осужден по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> по ч.1 ст.111 УК РФ (тяжкое преступление), ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок <......> год <......> месяцев <......> дней; освобождён <.....> условно-досрочно на срок <......> месяцев <......> дней по постановлению <......> районного суда <......> области от <.....>. Судимость не снята и не погашена.

Кроме того, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения (что следует из описательно-мотивировочной части приговора, показаний свидетелей, показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время произошедших событий, и это состояние повлияло на его поведение), отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учёте у врача-нарколога, следует из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, о чём свидетельствует совершение преступления подсудимым ФИО1 в период условного осуждения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается:

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осужден <.....> по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> и по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с <.....> года; на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <.....> года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, с <.....> года по <.....> года.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- телевизор «<......>» (<......>) модели <......> с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшей Ж.Г.В.. и хранящиеся у потерпевшей Ж.Г.В.. по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшей Ж.Г.В..;

- топор, хранящийся при уголовном деле № <......>, необходимо уничтожить;

- бумажный пакет с липкими лентами со следами рук, хранящийся при уголовном деле № <......>, следует оставить хранить при уголовном деле № <......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, с <.....> по <.....>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «<......>» (<......>) модели <......> с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшей Ж.Г.В. и хранящиеся у потерпевшей Ж.Г.В. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей Ж.Г.В..;

- топор, хранящийся при уголовном деле № <......>, -уничтожить;

- бумажный пакет с липкими лентами со следами рук, хранящийся при уголовном деле № <......>, - оставить хранить при уголовном деле № <......>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.