Апелляционное постановление № 22-2466/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 22-2466/2019

Судья: Цораева Ю.Н. Материал № 22-2466/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО1,

защитника – адвоката Кателина А.В., предъявившего удостоверение № 1250 и ордер № 1183 от 2 сентября 2019 года,

осужденного ФИО2 (принимающего участие путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2,

поданной на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО2, <данные изъяты>.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит его изменить, ходатайство и представление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Крым удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из назначенных ему 4 лет лишения свободы, он отбыл более половины, а именно - 2 года 3 месяца 27 дней, что в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что имеет три поощрения, а все ранее наложенные взыскания сняты и погашены. В случае замены ему вида наказания, он имеет намерения трудоустроиться на должность грузчика, что подтверждается гарантийным письмом. Ссылается на то, что согласно представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым, администрация считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что суд не привел ни единого обоснования причины отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сослался лишь на то, что фактическое отбытие половины назначенного срока наказания не является доказательством факта исправления осужденного. Считает, что суд в постановлении полностью проигнорировал и не дал оценки всем вышеизложенным фактам и доказательствам, свидетельствующим о его исправлении. Обращает внимание на то, что вывод суда, о наличии у него иска в размере 64200 рублей не соответствует действительности, поскольку приговором суда гражданский иск не разрешался, а указанная сумма является суммой штрафных санкций за совершение административных правонарушений за несоблюдение правил дорожного движения, и никакого отношения к уголовному делу не имеет. Полагает, что вывод суда относительно, того, что он не исправился, опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что им получено еще одно поощрение от администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Крым уже после вынесения обжалуемого постановления.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, исследовав поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Как следует из поступившего материала, ФИО2 действительно отбыл необходимый срок, позволяющий неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания и в настоящее время имеет четыре поощрения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно мотивировано судом первой инстанции.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об устойчивом или стабильном поведении осужденного, поскольку в период отбытия наказания, на осужденного неоднократно налагались взыскания, которые в настоящее время, хотя сняты и погашены, однако имевшие место длительный период времени отбытия наказания, назначенного ФИО2 судом.

Таким образом, данные обстоятельства, не могут свидетельствовать об устойчивом поведении осужденного и наличия у него исключительно положительной динамики направленной на исправление.

Сведения о том, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, а также наличие возможного места трудоустройства и другие обстоятельства, перечисленные в доводах апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства. Однако, в данном случаи, они, в том числе, получение им очередного поощрения, а также необоснованное указание судом первой инстанции в постановлении наличия у осужденного неисполненного иска, не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение осужденным распорядка дня, принятие им участия в общественной жизни отряда, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не являются обстоятельствами, обязывающими суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку являются нормой его поведения при отбытии назначенного ему наказания.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Признавая постановление в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, уточнив фамилию осужденного ФИО2, поскольку указание в постановлении фамилии осужденного «Комиссаренко» вместо «Комисаренко», свидетельствует о явной технической ошибке суда.

В этой связи, данная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановления, подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Нарушений действующего закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года изменить, уточнить фамилию осужденного ФИО2, вместо «Комиссаренко» указав «Комисаренко».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев