Приговор № 1-158/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 1-158/2025 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 5 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адигамовой Ю.Р., секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Фомина А.Е., Буданова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоявшего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 15 мая 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29 августа 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена 10 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого 4 января 2025 года по отбытии наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени c 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 ноября 2024 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № многоквартирного жилого ... ФИО1 увидел в лежащем на столе паспорте гражданина Российской Федерации на имя ХНН, хх.хх.хх года рождения, принадлежащие последнему денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в указанные период времени в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что ХНН, не разрешал ему брать и распоряжаться его денежными средствами, взял из паспорта гражданина Российской Федерации на имя ХНН, находящегося на столе в указанной комнате, денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ХНН значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что потерпевшего ХНН знает около 10 лет, периодически покупал ему продукты и оплачивал его коммунальные платежи. В ноябре 2024 года он со своим знакомым МДВ пришёл к потерпевшему ХНН, который попросил оплатить его коммунальные платежи и купить продукты, в связи с чем он по просьбе последнего взял в лежащем на тумбочке в комнате паспорте 15 000 рублей, после чего с МДВ направился в магазин, в котором располагался пункт приёма платежей. Оплатив коммунальные платежи и купив продукты, они вернулись к потерпевшему, которому он передал квитанции и продукты питания. После оплаты коммунальных платежей и покупки продуктов у него осталось 2 000 рублей, которые он потерпевшему не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 21 ноября 2024 года в дневное время он решил сходить к своему знакомому ХНН, чтобы употребит имевшуюся у него бутылку водки. В гостях у ХНН он находился около двух часов, они сидели в гостиной за столом, ХНН периодически выходил из комнаты в туалет. В данной комнате на журнальном столике возле кровати лежал принадлежащий ХНН паспорт, в котором находились 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей и 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей. Он решил похитить указанные денежные средства и потратить на собственные нужды. Убедившись, что ХНН находится в туалете, он взял с указанного стола данные денежные средства и положил в карман своего пуховика, после чего, допив с ХНН бутылку водки, он ушёл. Впоследствии похищенные деньги он потратил продукты питания, алкоголь и сигареты (л.д. 58-61, 78-80).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, однако указал на то, что показания в качестве подозреваемого им даны под давлением оперативных сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего ХНН в судебном заседании следует, что с он передал ФИО1 15 000 рублей для покупки продуктов и оплаты коммунальных платежей, после чего тот вернулся и отдал ему квитанции и продукты питания, однако в следующем месяце коммунальные платежи он оплатил в большем размере, таким образом ФИО1 из переданной им ему суммы оплатил лишь покупку продуктов питания, не оплатив коммунальные платежи.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ХНН в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 ноября 2024 года к нему пришёл его знакомый ФИО1 и принёс с собой бутылку водки, которую они стали распивать. В какой-то момент он выходил из комнаты в туалет, ФИО1 оставался в комнате один. В комнате возле кровати стоял небольшой столик, на котором лежал его паспорт, в котором он хранил свои денежные средства: 2 купюры номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом 1 000 рублей. Свои деньги он хранит в указанном месте, поскольку он живёт один и гости у него бывают нечасто. После того, как они распили спиртное, ФИО1 ушёл домой. Ничего подозрительного он не обнаружил, на деньги он внимания не обращал.

Через некоторое время он проверил наличие денежных средств, однако их на месте не обнаружил. Обыскав всю квартиру, но деньги нигде не обнаружил. Вспомнив, что в квартире у него был ФИО1, после ухода которого он запер входную дверь на замок и больше к нему в гости никто не приходил.

Кроме ФИО1 в его квартире никого не было, ФИО1 сидел возле того места, где лежали денежные средства, и он их хорошо видел. В результате ему причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку размере его пенсии составляет 13 700 рублей, из которых 5 000 рублей он тратит на оплату коммунальных платежей, остальное на лекарственные препараты и продукты питания, других источников дохода он не имеет. Отсутствие денежных средств он обнаружил 23 ноября 2024 года. С заявлением в отдел полиции он обратился через несколько недель после произошедшего в связи с неудовлетворительным самочувствием, кроме того, он неоднократно ходил к ФИО1 и просил его их вернуть, однако он их ему не отдавал (л.д. 36-38, 46-48).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ХНН их подтвердил, указал, что противоречия в показаниях вызваны желанием помочь ФИО1

Из показаний свидетеля МДВ следует, что в октябре или ноябре 2024 года они с ФИО1 пришли к ХНН, который передал ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов, после чего они направились в магазин, где ФИО1 купил продукты ХНН и в пункте приёма платежей оплатил коммунальные услуги ХНН По возвращении ФИО1 передал ХНН квитанции и денежные средства.

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления ХНН о преступлении от 23 декабря 2024 года, согласно которому в его ..., расположенной в ..., тайно похищены денежные средства в размере 15 000 рублей, чем причинён значительный материальный ущерб в указанном размере (л.д. 10),

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года –... расположенной в многоквартирном жилом ..., в ходе которого ХНН указал на стол, где лежал паспорт, из которого были похищены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 16-20),

- протокол очной ставки от 25 декабря 2024 года, в ходе которой потерпевший ХНН изобличил подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ХНН, а также показания, данные ими в качестве подозреваемого (л.д. 63-65),

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13 января 2025 года, в ходе которой ФИО1 указал место тайного хищения денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ХНН (л.д. 66-71).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая ФИО1 на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела об обстоятельствах хищения им 21 ноября 2024 года принадлежащих ХНН денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся в гражданском паспорте потерпевшего, на столе в ..., согласуется с показаниями потерпевшего ХНН, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место, из которого были похищены денежные средства, протоколом очной ставки и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ХНН в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности потерпевшего в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оговора не установлено.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что в период времени c 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 ноября 2024 года ФИО1, находясь в комнате ... многоквартирного жилого ..., тайно похитил из лежащего на столе гражданского паспорта потерпевшего ХНН денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, считает их недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически похитил лишь 2 000 рублей из 15 000 рублей, добровольно переданных последнему потерпевшим ХНН для оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов питания, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Так, согласно истребованным судом по ходатайству стороны защиты сведениям ресурсоснабжающих организаций, перечисления за потреблённые потерпевшим ХНН коммунальные услуги в указанный период не производились. Более того, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ХНН в ходе предварительного следствия, ФИО1 пришёл к ХНН с бутылкой спиртного, которое они и распили у потерпевшего.

Вместе с тем, критической оценке подлежат и показания потерпевшего ХНН, а также свидетеля МДВ в судебном заседании, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. В этой связи показания указанных лиц в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовную ответственность. Так, потерпевший ХНН заявил в судебном заседании о том, что с ФИО1 знаком давно и хотел ему помочь. Свидетель МДВ также заявил о том, что знаком с ФИО1 давно, тогда как потерпевшего ХНН знает недавно и с ним не общался. При этом, о присутствии МДВ в указанный день ни подсудимый ФИО1, ни потерпевший ХНН в ходе предварительного расследования не заявляли. Напротив, каждый из них на протяжении всего предварительного расследования заявляли о том, что ФИО1 пришёл к ХНН один со спиртным, которое они распивали вдвоём.

Довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании о даче показаний на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела суд находит несостоятельным. Так, следователь ААА допрошенный в судебном заседании, показал о том, что показания ФИО1 при его допросе, а также при производстве следственных действий, даны в присутствии защитника.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ХНН является пенсионером по старости, его доход составляет пенсия в размере 12 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, похищенные денежные средства он аккумулировал для собственных нужд. При таких данных суд приходит к выводу о том, что причинённый в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшему ущерб в целом ставит ХНН в затруднительное материальное положение, в связи с чем является значительным для потерпевшего.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации проживает с матерью, а также дочерью его скончавшейся сожительницы, принимает участие в её воспитании и материальном содержании, работает без официального трудоустройства, является военнообязанным, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершённого им преступления, при проверке его показаний на месте и очной ставке с потерпевшим, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей бытовой и материальной помощи, оказание помощи матери в воспитании и материальном содержании дочери его скончавшейся сожительницы.

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения денежных средств у потерпевшего ХНН явились материалы доследственной проверки по заявлению последней 23 декабря 2024 года, а личность ФИО1 и его причастность к преступлению установлены в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с наличием подозрения в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 изложил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего в протоколе явки с повинной, в чём признал свою вину, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 29 августа 2024 года за совершение им в возрасте после восемнадцати лет умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. В этой связи суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Судимость ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года судом при признании рецидива не учитывается, поскольку осуждение за преступление признавалось условным и не отменялось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных о его семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ путём замены лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающими пределы наказания вследствие наличия рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно на основании предписания Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года.

Срок задержания ФИО1 25 декабря 2024 года на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок содержания его под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей 25 декабря 2024 года подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ХНН о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 15 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства по делу паспорт гражданина Российской Федерации на имя ХНН серия № №, выданный УВД Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх, не изымавшийся и находящийся у потерпевшего ХНН, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ХНН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно на основании предписания Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок его задержания 25 декабря 2024 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу 25 декабря 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня.

Гражданский иск потерпевшего ХНН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХНН в счёт возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – паспорт гражданина Российской Федерации на имя ХНН серия № №, выданный УВД Металлургического района г. Челябинска 19 февраля 2001 года, оставить по принадлежности у потерпевшего ХНН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская