Решение № 12-83/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-83/2024

УИД 22RS0068-01-2024-009526-87

№ 12-83/2024


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № 10677481240318945344 от 16.08.2024 г., в отношении

ООО «Автосервис плюс» адрес места нахождения: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, 18:20:31 по адресу: 163 км 868 м а/д К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское – Кулунда - Бурла - гр. НСО, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G440 LA6X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х382ХВ22. в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. I ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.84% (1.938 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.438 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником транспортного средства является ООО «Автосервис Плюс».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, т.к. предметом настоящего спор не являются экономические права ООО «Автосервис плюс» на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Указывают, что указанное постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также ссылаются на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоколонна №» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды, письмом ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении арендных отношений, копией акта приема-передачи транспортного средства, копией платежного поручения, копией страхового полиса, копиями путевого листа, трудового договора с водителем ООО «Автоколонна 1240», реестра зачисления денежных средств.

В возражениях на жалобу ООО «Автосервис Плюс» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, указывает, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис Плюс», не прибыл. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Автосервис Плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая первоначальные требований ООО «Автосервис Плюс» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего. Как указывает податель жалобы – директор ООО «Автосервис Плюс» ФИО3 о наличии вынесенного в отношении них постановления по делу об административном правонарушении и согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ШПИ 65694584000913) копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителю в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление была направлена в Центральный районный суд <адрес> и принята судом к производству, таким образом срок на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица ООО «Автосервис плюс» не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 18:20:31 по адресу: 163 км 868 м а/д К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское – Кулунда - Бурла - гр. НСО, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G440 LA6X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х382ХВ22. в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. I ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.84% (1.938 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.438 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Автосервис Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автосервис Плюс» обратилось в Центральный районный суд <адрес> края с жалобой, указывая, что жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом, жалоба с делом по подсудности направлена в Волчихинский районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Согласно сведений, копией Свидетельства о регистрации №, а также карточки учета ТС, собственником транспортного средства СКАНИЯ G440 LA6X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х382ХВ22 является ООО «Автосервис Плюс», г. <адрес> Сельмашский <адрес>.

В подтверждение доводов жалобы представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2023г. и копия акта приёмки-передачи транспортного средства от 06.12.2023г., согласно которых ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель) передало ООО «Автоколонна №» (Арендатор») в аренду на период с 06.12.2023г. по 31.12.2024г. автомобиль Скания G440 LA6X2HNA с государственным регистрационным знаком X 382 ХВ 22;

-копия платежного поручения от 12.04.2024г. согласно которого ООО «Автоколонна №» произвело оплату аренды грузового тягача седельного марки Скания G440 LA6X2HNA с государственным регистрационным знаком X 382 ХВ 22, арендованного согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2023г.;

-копия страхового полиса от 06.12.2023г. со сроком действия от 23.12.2023г. по 22.12.2024г., в котором в качестве собственника указано ООО «Автосервис плюс», а в качестве страхователя, а следовательно и лица единолично эксплуатирующего вышеуказанный автомобиль, указано ООО «Автоколонна №»

-подлинником письма ООО «Автоколонна №» от 20.12.2024г., в котором ООО

«Автоколонна №» (Арендатор) подтверждает арендные отношения с ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель), а также единоличное владение ООО «Автоколонна № 1240» вышеуказанным автомобилем в дату совершения административного правонарушения, что также подтверждается приложением копии путевого листа от 03.07.2024г., копии трудового договора заключенного между ООО «Автоколонна №» и водителем ФИО5 и копии реестра на зачисление заработной платы работникам ООО «Автоколонна №» от 13.06.2024г., в том числе водителю ФИО5

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, предоставленная копия платежного поручения датирована ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, свидетельствует о переводе денежных средств по договору аренды единожды и до даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Автосервис плюс».

Кроме того, в подтверждение своих доводов о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс», обществом предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем транспортного средства марки Скания G440 LA6X2HNA с государственным регистрационным знаком X 382 ХВ 22, идентификационным номером транспортного средства № - является ООО «Автоколонна 1240». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель использования транспортного средства, указана, как «прокат/краткосрочная аренда».

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Автосервис плюс». Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

ООО «Автоколонна 1240», на которую заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автосервис плюс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно сведений имеющихся в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Скания G440 LA6X2HNA с государственным регистрационным знаком X 382 ХВ 22,, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период включающий совершения правонарушения учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось, что также подтверждается ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ за №/п/5157.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», ООО «Автосервис плюс» зарегистрировано значительное количество грузовым транспортных средств, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставленных по запосу суда ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> ООО «Автосервис плюс» привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки Скания G440 LA6X2HNA с государственным регистрационным знаком X 382 ХВ 22, административные штрафы по которым оплачены.

Согласно ответа МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ООО «Автосервис плюс» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Автосервис плюс» указана деятельность автомобильного грузового транспорта. Из содержания вышеназванной выписки следует, что учредителями общества являются ФИО4 и ФИО6, которые также являются учредителями ООО «Автоколонна № 1240».

Виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (деятельность автомобильного грузового транспорта), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из него с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:31 осуществлялась перевозка по указанному путевому листу.

Платежное поручение, представленное в подтверждение внесения платы по договору аренды, акт приема передачи транспортного средства, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления и не исключают перевозку в интересах ООО «Автосервис плюс», видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах юридических лиц при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля ООО «Автосервис плюс», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжелого материального положения юридического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «Автосервис плюс» административного штрафа до 175 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автосервис плюс», изменить, снизить размер назначенного ООО «Автосервис плюс» административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Ж.М. Присяжных