Апелляционное определение № 33-3503/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят-48

Судья-докладчик ФИО15 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО13,

судей ФИО15, ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на доли в квартире

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование иска указано, что с марта 2007 года и по настоящее время истец является фактическим владельцем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Дата изъята ФИО3 приобрёл указанную квартиру у ФИО4, передав ему наличными деньги в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается распиской. Оформить сделку купли-продажи квартиры в установленном законом порядке истец и ответчик не могли, поскольку, со слов ответчика, документы на спорную квартиру были утеряны. Сразу после приобретения истец вселился и вступил в фактическое владение данным жилым помещением. С 2007 года и до настоящего времени ФИО3 заменил крышу, полы, систему отопления, окна и двери, обновил электропроводку, несёт все расходы по содержанию квартиры, оплачивает электроэнергию, производит посадки овощей на приусадебном участке, текущий внутренний и наружный ремонт квартиры за собственные средства, восстановил ограждение. В течение всего периода владения недвижимым имуществом никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом, не предъявлял прав на спорное жилое помещение.

Просил признать право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, которые обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на доли в квартире, указав в обоснование, что осенью 1991 года семья вселились в спорное жилое помещение, предоставленное СТОО «Тельминское».

Между ФИО4, ФИО7 (ныне ФИО2), ФИО8 (ныне ФИО1) и СТОО «Тельминское» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в равных долях по 1/3. Брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут Дата изъята . Ответчик ФИО4 выгнал ФИО2 на тот момент с несовершеннолетним ребёнком ФИО8 Дата изъята ФИО2 выписалась из спорного жилого помещения. О том, что ответчик не проживает по указанному адресу, стало известно из иска. Просили признать за ними право собственности в размере 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: 665492, <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, общей площадью 39,82 кв.м.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в силу приобретательной давности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывают на то, что о факте проживания в спорной квартире не ФИО4, а иного лица, им стало известно только из иска, поданного ФИО3 в суд. Обращают внимание на нарушение норм процессуального права, в решении не раскрыты показания свидетелей, результаты оценки доказательств судом не приведены. Ошибочными являются выводы суда, что по достижению совершеннолетия ФИО1 истек и срок исковой давности. О наличии расписки о получении ФИО4 денежных средств от истца им известно не было, о проживании ФИО3 в спорном помещении узнали в 2025 году, срок исковой давности не истек. Расписка не является договором купли-продажи, не содержит существенных условий, следовательно, на основании расписки переход права собственности не мог быть осуществлен.

Представлены письменные возражения представителя ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда. Представитель ФИО3 поддержала решение суда, полагала его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО17, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Действовавшая до Дата изъята редакция пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации предусматривала иной порядок исчисления срока приобретательной давности - течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, являются ФИО9, ФИО2 (ранее ФИО18) Н.Г., ФИО1 (ранее ФИО18) Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята , зарегистрированного в БТИ Дата изъята , право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире с Дата изъята по настоящее время зарегистрирован ФИО4

Истец ФИО10 проживает по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> 2007 без регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой от Дата изъята Номер изъят Администрации Тельминского городского поселения Усольского муниципального района <адрес изъят> (л.д.10), приобрёл квартиру у ФИО9 за (данные изъяты) руб., что подтверждается распиской от Дата изъята (л.д. 9).

Как следует из выписки ООО «Иркутскэнергосбыт», из лицевого счёта ФИО3 об оплате электроэнергии с августа 2010 года по декабрь 2024 года, задолженности не имеется.

Факт проживания ФИО3 не позднее Дата изъята в спорной квартире подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, соседи истца.

Брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут Дата изъята , согласно свидетельства о расторжении брака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО3 с 2007 года фактически владеет спорным жилым помещением, что подтверждается распиской от Дата изъята о передаче денежных средств, справкой администрации о проживании без регистрации, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших проживание истца не позднее Дата изъята , а также документами об оплате коммунальных услуг, учитывая, что истец осуществлял содержание имущества, производил ремонт и нес бремя расходов, что свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру ранее принадлежало ФИО9, ФИО2, ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от Дата изъята , при этом указанные лица длительное время фактически не осуществляли правомочий собственника, выехали из жилого помещения в 1997 году и до обращения в суд не предпринимали действий по защите своего права.

Оценивая характер владения истца, суд пришел к выводу, что оно является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку истец вступил во владение на основании внешне правомерной сделки, не скрывал факт владения, проживал в квартире длительное время и нес расходы по ее содержанию. Срок владения превышает установленный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок и составляет более 18 лет.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на доли в квартире суд, установив, что заявленные требования по своей правовой природе направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения и подлежат квалификации по ст. 301 ГК РФ, при этом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 выехали из спорного жилого помещения в 1997 году, прекратили регистрацию по месту жительства с момента фактического освобождения квартиры, и длительное время, будучи титульными собственниками недвижимого имущества, не предъявляли требований об истребовании спорной квартиры в сове владение, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований добросовестного владельца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проживании в спорной квартире ФИО3 аппелянтам стало известно лишь в 2025 году, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности определяется не только моментом фактического осознания нарушения права, но и моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители выехали из спорного жилого помещения еще в 1997 году, после чего длительное время - свыше двадцати лет - не осуществляли правомочий собственника, не интересовались судьбой имущества, не несли бремени его содержания, не предпринимали мер по защите своих прав.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ими срока исковой давности является обоснованным, а доводы о более позднем осведомлении направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от Дата изъята не является договором купли-продажи и не содержит существенных условий сделки, не влияет на правильность принятого решения, поскольку суд первой инстанции не признавал за истцом право собственности на основании сделки купли-продажи.

Указанный документ был правомерно оценен судом как доказательство основания вступления истца во владение спорным имуществом, что имеет значение для установления добросовестности владения в рамках применения ст. 234 ГК РФ.

Сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления перехода права собственности не исключает возможности приобретения права в силу приобретательной давности.

Утверждения заявителей о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2007 года подтвержден справкой органа местного самоуправления, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также документами об оплате коммунальных услуг за длительный период.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о непрерывном, открытом и фактическом владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении подробного изложения показаний свидетелей и оценки доказательств, также не может быть принят во внимание.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом приведены обстоятельства, установленные по делу, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны ответчиков.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом соблюдены, а несогласие заявителей с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности в отношении ФИО1 является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по достижении совершеннолетия у нее возникла возможность самостоятельно защищать нарушенное право, однако соответствующие требования в установленный законом срок заявлены не были.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителями не приведено и материалами дела не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .