Решение № 12-30/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывает о допущенных в постановлении существенных нарушениях норм процессуального и материального права. Указывает, что принимая решение о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. он (ФИО1) у <адрес> гп. <адрес> передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения. Далее, как указывается в жалобе, суд излагает сведения о том, что ФИО3 приехала на автомобиле к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, гп. Федоровское, <адрес>, где он (ФИО1) сел на пассажирское сиденье, тем самым передав управление ФИО3 Таким образом, постановление мирового судьи содержит противоречия относительно места совершения административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 считает протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Помимо этого, в жалобе указывается о том, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения судом первой инстанции не установлен, таким образом отсутствует объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО3, где они поссорились, после чего он уехал, оставив автомобиль и ключи от нее у ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему, предложила встретиться и отдать автомобиль, на что он согласился. Когда она подъехала, он вышел и сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали к магазину, который находится в 300-та местах от его дома. На указанном участке дороги их были остановлены сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО4 и его были составлены протоколы. О том, что ФИО3 употребляла спиртное, он не знал, иначе не допустил ее до управления транспортным средством. Также пояснил, что доверенности на право управления его автомобилем у ФИО3 не было, также она не была вписана в страховой полис.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. у <адрес> гп. <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иными представленными по делу доказательствами.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 не отрицала, что перед тем, как сесть за руль транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак <***>, употребляла алкоголь, при этом была уверена в своей трезвости, поскольку с момента употребления алкоголя прошло более суток.

Указанные доказательства заранее установленной силы для мирового судьи не имели и не предрешали вопрос о виновности ФИО1, объяснения которого по обстоятельствам дела заслушаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют и требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено время и место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что место и время совершения административного правонарушения, а именно 01 час 55 мин. у <адрес> гп. <адрес> установлено протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт непосредственной передачи им управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения судом первой инстанции не установлен, а также то, что он (ФИО1) находился в автомобиле в качестве пассажира и не мог передать управление, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Лицо, которому передается управление, не должно иметь самостоятельного права управлять соответствующим транспортным средством без разрешения передающего.

Из дела усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением закона, а потому соответствующий довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1 (л.д.9). Сведений о том, что ФИО3 имела самостоятельное право управления транспортным средствам, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира и не мог передать управление, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Кроме того, данные доводы исследовались мировым судьей в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО2