Апелляционное постановление № 22К-2123/2023 3/1-32/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Галинская С.Е. материал № 22к-2123/2023

производство № 3/1-32/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 декабря 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зверькова И.С., представившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Гришиной Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в порядке ст.ст. 108, 466 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для последующего привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 209 Уголовного Кодекса Республики Беларусь правоохранительными органами Республики Беларусь, на 14 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо обязательства о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из постановления следует, что основанием для ее избрания послужило отсутствие согласия на проживание ФИО1 на территории РФ. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что много лет постоянно проживал на территории Смоленской области, также у него был вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что Смоленским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ не предъявлено доказательств того, что он может скрыться; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого: пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Делает вывод, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого прокурором суду не представлено. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Зверьков И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года предусмотрено право договаривающихся сторон требовать выдачи друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон является наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Согласно ст. 60 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, Протокола к данной Конвенции от 28 марта 1997 года, по получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования при исполнении приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»).

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что 12 февраля 2018 года следователем по ОВД отдела по <адрес> СК Республики Беларусь ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступил запрос о заключении под стражу и выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации 31 марта 2020 года принято постановление о выдаче гражданина Республики Беларусь ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за покушение на мошенничество - ч.1 ст.14 ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, мошенничество - ч.3 ст. 209 УК Республики Беларусь. При этом в выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за покушение на мошенничество по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209 УК РФ отказано.

11 октября 2022 года ФИО1 задержан в качестве разыскиваемого обвиняемого, и 13 октября 2022 года освобожден в связи с привлечением к уголовной ответственности на территории РФ и наличием ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному ОД УМВД России по <адрес>.

11 декабря 2023 года прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 уведомил Посольство РБ в РФ о том, что 12 декабря 2023 года ФИО1 после освобождения будет задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а затем взят под стражу, в целях выдачи правоохранительными органами РБ для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь.

12 декабря 2023 года в 11 час. 35 мин. ФИО1 задержан Смоленским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, ему разъяснены права лица, находящегося в розыске.

Судом установлено, что действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь, являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Российскими компетентными органами уголовное преследование ФИО1 за указанные преступления не осуществлялось, российскими судами за их совершение он не осуждался.

Суд правильно указал, что имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Также верно указано о невозможности выдачи ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за покушение на мошенничество по ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь, поскольку его действия по российскому уголовному законодательству соответствуют ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159 УК РФ срок давности привлечения по которому истек.

Вопреки доводам ФИО1, сроки давности освобождения от уголовной ответственности за остальные вменяемые преступления, с учетом его нахождения в розыске, не истекли как по законодательству Республики Беларусь, так и по законодательству Российской Федерации.

Судом исследована личность ФИО1, который имеет паспорт гражданина Республики Беларусь, гражданство РФ не приобретал. Согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 на территории Смоленской области по месту жительства не зарегистрирован, за политическим убежищем, приобретением статуса беженца, вынужденного переселенца либо получением российского гражданства не обращался.

ФИО1 было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением врио начальника УФСИН России по <адрес> от 13 июля 2023 года ФИО1 запрещен въезд на территорию РФ на срок 3 года.

Распоряжением первого заместителя директора ФСИН России от 22 августа 2023 года №-рн пребывание ФИО1 в РФ признано нежелательным сроком на 3 года.

5 октября 2023 года принято решение о депортации ФИО1

До задержания ФИО1 проживал в <адрес> РФ.

В настоящее время Семья ФИО1 находится на территории Республики Беларусь.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учел, что сроки давности привлечения обвиняемого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.14, ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст.209 УК Республики Беларусь не истекли, обвиняемый не обращался в РФ за политическим убежищем, либо за гражданством или статусом беженца, вмененное ему преступление было совершено на территории данного иностранного государства и за это же преступление на территории РФ в отношении обвиняемого не выносился приговор или постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу, что данные о личности обвиняемого, длительность нахождения его в розыске, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, невозможно. С такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции и таже не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на обязательство о явке, о котором ходатайствует сторона защиты.

Суд верно не усмотрел препятствий, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, ст. 57 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года к выдаче гражданина РБ ФИО1 правоохранительным органам данного иностранного государства.

Суд проверил и установил, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для избрания меры пресечения являются несостоятельными, поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов