Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-502/2018;)~М-472/2018 2-502/2018 М-472/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Д,В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты арендной платы, денежных средств по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат долга; упущенной выгоды; денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом последующих уточнений (14.03.2019 г. и 18.04.2019 г. – л.д. 149-150; 199) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ-2114, гос. номер №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день они заключили дополнительное соглашение, в котором договорились о выкупе вышеназванного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., которые должны были производиться не позднее 25 числа каждого месяца. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выплачивать ему выкупную цену за машину. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они договорились о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля и сохранении арендных отношений, и том, что 45000 руб., которые ФИО3 ранее выплатил истцу в счет выкупной цены, должны быть зачтены в счет погашения арендной платы. Оставшаяся задолженность ФИО3 по арендной плате, по мнению истца, составляет 107 857,08 руб., из которых 100000 руб. – арендная плата за пять месяцев (с июля по ноябрь 2018 года) из расчета 20000 руб. за каждый месяц; 7857,08 руб. – арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда автомобиль был возвращён).

Также истец полагает, что на основании ст. 304, 330, 332 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки арендной платы: за период с 25.07. 18 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 46 600 руб. из расчета: 20 000 руб. (арендная плата за июль) * 1% * 233 дня просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 400 руб. из расчета: 20 000 руб. (арендная плата за август) * 1% * 202 дня просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 200 руб. из расчета: 20 000 руб. (арендная плата за сентябрь) * 1% * 171 день просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб. из расчета: 20 000 руб. (арендная плата за октябрь) * 1% * 140 дней просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12457,04 руб. из расчета: 11428,48 руб. (арендная плата за ноябрь) * 1% * 109 дней просрочки. Всего – 161657 рублей.

Кроме того, в период действия договора аренды и пользования ФИО3 автомобилем истца по вине ответчика автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Консалтинг Партнер» №/Ц-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа, а, следовательно, ущерб истца в результате повреждения транспортного средства составил 79559,57 руб. За услуги по экспертной оценке истец заплатил 5000 руб. Также им были понесены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3000 руб. и 1200 руб.; проведению диагностики транспортного средства на СТО «ИЖ» в размере 2500 руб.

Кроме того, в связи с полученными повреждениями до окончания ремонта автомобиля (примерно, в течение четырех месяцев) истец был лишён возможности повторно сдать транспортное средство в аренду. Его упущенная выгода составила 80000 руб. из расчета: 20000 руб. (арендная плата в месяц) * 4 месяца, которую он просит взыскать с ответчика.

ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 20000 руб., который был оформлен распиской. Возврат долга предусмотрен частями: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга – 20000 руб., а также неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, которая предусмотрена договором займа. Истцом представлен расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154800 руб. (20000 руб. * 3 % * 258 дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36450 руб. (5000 руб. * 3 % * 243 дня просрочки); всего – 191250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 вновь был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 2500 руб., без указания срока возврата. До настоящего времени деньги не возвращены.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что происходящие события плохо повлияли на его здоровье, и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в суд на общую сумму 9678,27 руб. (6540 + 1182,27 +1956 руб.); расходов на газ и бензин для поездок в суд, представив квитанции на общую сумму 6834, 70 руб.; почтовых расходов в сумме 94,5 руб. (по отправке писем в органы МВД); расходов по изготовлению ксерокопий – 35 руб., расходов на приобретение бумаги формата А4 (упаковка 500 листов) – 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил требование в части судебных издержек на бензин, представив чек на 600 руб., и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика расходы на бензин и газ на общую сумму 6799,7 руб.

Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление на сайте «АВИТО» о продаже своего автомобиля или сдаче его в аренду. Ему позвонил по этому поводу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он к нему (к истцу) приехал, посмотрел автомобиль, и они заключили договор аренды на условиях арендной платы – <данные изъяты> руб. в месяц. Сразу после этого они заключили договор о выкупе автомобиля, по которому ФИО3 должен был выплачивать ему по <данные изъяты> руб. в месяц. То есть фактически они заключали договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Заключив соглашение о выкупе, они не стали расторгать договор аренды, так как у них была устная договоренность о том, что главенствующим будет договор выкупа. А в случае, если он передумает выкупать, то в силу вступит договор аренды. После заключения соглашения о выкупе ФИО3 не должен был выплачивать ему арендную плату по первоначальному договору. Он должен был передавать ему ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. в счет выкупа автомобиля. В тот же день ФИО2 выплатил ему 15000 руб. В течение двух последующих месяцев он выплатил ему ещё 30 000 руб. (всего – 45000 руб.), а потом пропал.

В период действия соглашения автомобиль по вине ответчика получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к нему с какой-то девушкой, сказал, что автомобиль сломался, и ему нужны деньги на ремонт. Поскольку ему (истцу) не было невыгодно, чтобы автомобиль простаивал, а ФИО3 в тот момент работал таксистом, то он дал ему в долг 20 000 руб., о чем ответчик написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли дополнительное соглашение о выкупе автомобиля. Они это сделали после того, как он забрал у ФИО3 автомобиль, о чем имеется акт приема-передачи.

На уточняющие вопросы истец ответил, что, заявляя требование о взыскании неустойки по договору аренды, он руководствовался по аналогии Законом о защите прав потребителей. Он «скачал» эту информацию из интернета, но, при этом, вместо 3% просит 1%. Самим договором аренды неустойка не предусмотрена. Неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывал со дня получения ФИО3 денежных средств. Обоснованность упущенной выгоды, по его мнению, подтверждается объявлениями в интернете об арендной плате; скриншотом из его профиля в интернете, фотографиями с мобильного телефона, где переписка с арендаторами, объявлениями; ранее заключавшимися им договорами аренды (л.д. 234, 235-241, 242-248, 249-257). Ответил, что не настаивает на возмещении судебных расходов по приобретению бумаги - 250 руб., так как у него нет доказательств её приобретения. Доказательств получения морального вреда в результате действий ответчика у него также нет.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по месту регистрации и месту фактического проживания; а также посредством телефонограммы); о причинах неявки не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Кроме того, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства LADA – 211440 (ВАЗ-2114), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Согласно паспорту транспортного средства серии № истец является собственником вышеназванного транспортного средства (л.д. 101).

Пунктом 3.1 договора аренды - «Порядок расчетов» предусмотрено, что арендатор обязуется платить за аренду автомобиля по 5000 руб. четыре раза в месяц, то есть всего 20000 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого арендованный ФИО3 автомобиль переходит в его собственность после того, как в срок до ДД.ММ.ГГГГ он произведёт его выкуп (л.д. 14).

В соглашении предусмотрен порядок выплаты выкупной цены: 25-го числа каждого месяца – с мая по декабрь 2018 года, по 15000 рублей (всего – 120000 рублей).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, заключив дополнительное соглашение, они договорились, что вместо арендной платы ФИО3 должен был производить только выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, и это усматривается из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) - с июля 2018 года ответчик прекратил выполнение денежных обязательств по дополнительному соглашению, выплатив истцу только 45000 руб. (по 15000 руб. за три месяца).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к обоюдному согласию о сохранении обязательств по договору аренды транспортного средства (л.д. 40). Ранее выплаченные 45000 рублей было решено зачесть в счет арендной платы (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд направлял ФИО3 представленные истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ для сведения, с предложением представить свои возражения (л.д. 44, 80). Однако возражений с его стороны не последовало.

Об этих же обстоятельствах, со ссылкой на объяснения ФИО3 указано в постановлении УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ФИО3 обязательств по выплате арендной платы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Решая вопрос о размере арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании 106666, 67 рублей, исходя из расчета: по 20000 руб. за пять месяцев (с июля по ноябрь 2018 года) – 100000 руб., и 6666,67 руб. за 10 дней декабря 2018 года.

Истец включил в расчет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился у истца (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42), то арендную плату за этот день в сумме 1190,41 руб. суд исключает.

Что касается неустойки в размере 161 657,04 руб., которую ФИО1 просит взыскать в связи с просрочкой выплаты арендной платы, то суд в этой части отказывает ему в удовлетворении исковых требований, поскольку ни действующим законодательством РФ, ни договором аренды, заключенным между сторонами, право на её взыскание в связи с неисполнением обязательств по арендной плате не предусмотрено.

Применение к спорным правоотношениям по аналогии статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не представляется возможным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами и т.д.) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к которым стороны по настоящему гражданскому делу не относятся. Кроме того, применение по аналогии данного Закона противоречит требованиям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 принял от ФИО1 автомобиль в исправном состоянии (л.д. 16).

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что передал ФИО1 автомобиль в неисправном состоянии, с дефектами, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 42; подлинник - л.д. 190-об.).

Из акта осмотра транспортного средства - LADA – 211440, гос. номер №, идентификационный номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО "Авто Консалтинг Партнер" ФИО9, усматривается, что осмотр произведён в присутствии ФИО1 и ФИО3 Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 58).

Факт возникновения указанных повреждений в период действия договора аренды транспортного средства ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Кроме того, как следует из сообщений командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер №, которым он управлял, задержан на специализированную стоянку. Административный материал направлен для рассмотрения в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова (л.д. 180, 182). Об этом же сообщил ДД.ММ.ГГГГ начальник МОМВД России "Знаменский" ФИО11 (л.д. 143).

В ответ на запрос суда мировым судьёй Октябрьского района г. Тамбова из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были представлены копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и копия акта приема ТС на платную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также отражены повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 201, 202).

Вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, дают основание полагать, что повреждения были получены в результате действий самого ответчика, в момент совершения им административного правонарушения и в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 является лицом, обязанным возместить собственнику транспортного средства ФИО1 стоимость его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Консалтинг Партнер" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - LADA – 211440, гос. номер №, с учетом износа составляет 79 559,57 руб. (л.д. 48-65). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы ФИО1 на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 68); эвакуацию транспортного средства на общую сумму 4 200 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 213; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 209); по диагностике транспортного средства на СТО "ИЖ АВТО" в сумме 2 500 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 214) суд расценивает как убытки, которые истец был вынужден нести в связи с повреждением его автомобиля для последующего восстановления своих прав. Следовательно, эти расходы также подлежат взысканию в его пользу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 упущенной выгоды в сумме 80000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу вышеприведенных норм права для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт совершения ответчиком противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца; факт возникновения упущенной выгоды и её размер.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать факт совершения им всех необходимых действий для извлечения выгоды и совершения для этого приготовлений, а также неполучения такой выгоды именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Заявляя об упущенной выгоде, истец указал, что до восстановительного ремонта автомобиля, который был повреждён по вине ответчика, он был лишён возможности повторно сдать его в аренду. Его упущенная выгода в виде недополученной арендной платы составила 80000 руб. за четыре месяца (20000 руб. в месяц).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, и дополнительное соглашение к данному договору - о передаче ответчику арендованного автомобиля под выкуп. Что свидетельствовало о намерении истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить единственную выгоду от возникших обязательств - выкупную стоимость автомобиля, и само по себе исключало возможность получения выгоды в виде арендной платы от третьих лиц и осуществления в этой связи соответствующих приготовлений.

То есть истец, извлекающий прибыль от сдачи в аренду принадлежащих ему автомобилей, не мог рассчитывать на это в случае с автомобилем, переданным ответчику, до момента, пока соглашение о выкупе не было расторгнуто (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, повреждение ФИО3 транспортного средства в период действия соглашения (когда истец не намеревался возвращать себе автомобиль и, соответственно, использовать его по назначению), не может расцениваться как причина возникновения для ФИО1 упущенной выгоды, о которой он заявляет.

Расторгнув соглашение о выкупе транспортного средства, и получив его обратно с имеющимися повреждениями (по его же требованию), истец собственным волеизъявлением поставил себя в существующее положение. В то время как он мог не расторгать вышеназванное соглашение и в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика выкупной цены за автомобиль, который тот намеревался выкупить.

В данном же случае нарушение права истца заключается в повреждении принадлежащего ему автомобиля, которое, в свою очередь, подлежит восстановлению посредством возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что уже после возвращения истцу автомобиля в результате виновных действий ответчика у ФИО1 возникла упущенная выгода, для получения которой в тот момент он предпринимал реальные меры, со стороны последнего представлено не было.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому последний передал ему в долг денежные средства в размере 20000 руб. Факт заключения данного договора и передачи ответчику денежных средств подтверждается оригиналом расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В расписке указано, что часть денежных средств в сумме 15000 руб. должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ; а оставшуюся часть - 5000 руб., ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вновь заключили договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику в долг 2 500 руб. (оригинал расписки - л.д. 190).

Поскольку срок возврата займа в расписке не оговорён, то с учётом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены, по мнению суда, в течение тридцати дней со дня получения ФИО3 по месту регистрации уточнённого искового заявления от 17.01.2019 г. (л.д. 46-47), а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76). Однако до настоящего времени обязательство по возврату долга в сумме 2 500 руб. ответчиком не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора займа стороны договорились о выплате ответчиком неустойки в размере 3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа (л.д. 38).

Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из того, что при заключении соглашения о размере неустойки в 3 % ФИО3 действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть возникновение для себя неблагоприятных последствий при несвоевременном исполнении обязательств по возврату долга.

В связи с этим, учитывая также принцип свободы договора, который установлен пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленного процента неустойки последствиям нарушения им денежного обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения по собственной инициативе.

Истцом был представлен расчет неустойки: за период с 10.08.2018 г. по 14.03.2019 г. – 154800 руб. (20000 руб. * 3 % * 258 дней просрочки); за период с 25.08.2018 г. по 14.03.2019 г. – 36450 руб. (5000 руб. * 3 % * 243 дня просрочки); всего – 191250 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его неверным, поскольку следует исходить из того, что долг подлежал возврату частями: 15000 руб. - 10.08.2018 г., и 5000 руб. - 25.08.2018 г. Следовательно, расчет должен производиться в два этапа следующим образом:

- 3 % от 15000 руб. за 15 дней просрочки (период с 11.08.2018 г. - день, следующий за последним днём для возврата долга в сумме 15000 руб., по 25.08.2018 г.) = 6750 руб.;

- 3 % от 20000 руб. за 201 день просрочки (период с 26.08.2018 г. - день, следующий за последним днём для возврата всего долга в сумме 20000 руб., по 14.03.2019 г.) = 120600 руб.

Итого, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку выплаты долга в размере 127350 руб. (6750 + 120600). Соответственно, исковые требования о взыскании остальной части суммы неустойки - 63900 руб., подлежат отклонению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, вытекающих из правоотношений по займу, аренде, выкупу либо в результате причинения имущественного ущерба от повреждения транспортного средства (не в рамках страхования).

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему моральным вредом (о чем разъяснялось в судебном заседании – л.д. 84-об.). Однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы таких доказательств суду не представлено.

В части требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Во 2 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 10 вышеназванного постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд первоначального и уточненного исков ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6540 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4), 1182,27 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 45 б), 1956 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 187). Всего – 9678,27 руб.

В обоснование транспортных расходов, понесённых в связи с поездкой в Знаменский районный суд, истец представил товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1538 руб. (л.д. 39); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,83 руб. (л.д. 188); от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 925,87 руб. (л.д. 210); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1538 руб. (л.д. 211); от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 999 руб. (л.д. 212); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 399 руб. (л.д. 213; 221). К некоторым товарным чекам были приложены товарные накладные (л.д. 225, 226, 227). Всего понесено транспортных расходов на сумму 6799,7 руб.

В подтверждение обоснованности размера понесённых расходов истец представил расчет исходя из расстояния от <адрес> до р.<адрес>, а также количества потребленного топлива (л.д. 228, 229, 230, 232).

Обоснованность транспортных расходов и их связь с настоящим гражданским делом судом проверены, и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд признаёт обоснованными судебные расходы истца на общую сумму 16477, 97 руб. (9678,27 руб. – госпошлина; 6799,7 руб. – транспортные расходы). Кроме того, учитывает расходы истца в сумме 35,0 руб., которые он понёс в связи с изготовлением ксерокопий документов (л.д. 67). Всего – 16512,97 руб.

Что касается расходов на почтовые услуги - 94,5 руб. (л.д. 21), понесённых, как пояснил истец, в связи с отправкой писем в различные инстанции органов МВД; а также расходов на приобретение упаковки бумаги формата А4 – 250 руб., то суд отказывает ФИО1 в их взыскании, поскольку первые расходы не имеют связи с рассматриваемым делом, а фактические затраты на бумагу документально не подтверждены.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд также применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку основные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., статья 98 ГПК РФ). При этом заявленная компенсация морального вреда в этом случае не учитывается, поскольку в силу закона она не имеет установленного денежного размера (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Исходной суммой при расчете пропорции будет являться 654523,69 руб. - общий размер исковых требований без учета компенсации морального вреда, и 16512,97 руб. – общий размер судебных расходов, признанный обоснованным. Учитывая, что общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 347776,24 руб., то в процентном соотношении от исходной суммы это составляет 53,13 %. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8773, 34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Д,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

денежные средства в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106666 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127350 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей;

денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

денежные средства в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в размере 79559 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек;

убытки на общую сумму 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей,

всего – 347776 (триста сорок семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 8773, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с ФИО2 Д,В. арендной платы в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 41 коп; неустойки за невыплаченную арендную плату в сумме 161657 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 04 коп; неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей; упущенной выгоды в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебных расходов сумме 8081 рублей 13 копеек ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 г.