Приговор № 1-148/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

УИД № 75RS0024-01-2020-000730-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 19 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Пешковой В.Б.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, услышал звук и движение заведенного автомобиля, марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA с регистрационным знаком № принадлежащего последнему на праве собственности, припаркованному около ограды вышеуказанного домовладения, выбежал из ограды домовладения к своему автомобилю, где в салоне на переднем пассажирском сиденье, в это же время находилась К.Л.И., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО3 разозлился на К.Л.И., которая, по его мнению, допустила движение вышеуказанного автомобиля. В это же время и в этом же месте у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.И., повлекшей по неосторожности её смерть.

Реализуя свой преступный умысел, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный выше день и период, находясь около ограды домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, подбежав к салону указанного выше автомобиля, где находилась К.Л.И. остановил свой автомобиль, далее ФИО3 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нанес ладонью руки один удар по голове К.Л.И.. Далее ФИО3, выйдя из автомобиля, открыл переднею пассажирскую дверь и вытащил рукой К.Л.С. из салона автомобиля, в результате чего она упала туловищем на землю.

ФИО3, в это же время и в этом же месте доводя свой преступный умысел до конца, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поднял её рукой за одежду и кулаком своей руки нанес с достаточной силой не менее 2 ударов по голове потерпевшей К.Л.И.

Своими действиями ФИО3 причинил К.Л.И.:

- Тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа с образованием на стороне удара субдуральной гематомы по наружной поверхности лобной и теменных долей мозга справа общим объемом 300 мл, квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью. Между данным телесным повреждением и смертью К.Л.И. прямая причинно-следственная связь.

- Кровоподтек левой молочной железы.

- Кровоподтек передненаружной поверхности средней трети левого бедра.

- Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

От преступных действий ФИО3, потерпевшая К.Л.И. скончалась в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут.

Смерть К.Л.И. наступила от отека головного мозга с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы лобной области справа (очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа) с образованием на стороне удара субдуральной гематомы по наружной поверхности лобно-теменной области правого полушария мозга общим объемом 300 мл.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, пояснив, что К. его двоюродная сестра. В тот день он (ФИО3), К.Т.В., С.Е.А., Р. и К. на его автомашине «ВАЗ 21144» съездили в <адрес> за продуктами и поехали в <адрес> к его (ФИО3) другу. По дороге все, кроме него, распивали спиртное. По дороге в <адрес> К. которая сидела на переднем пассажирском сиденье дернула за руль, машина слетела с трассы и К., по его мнению, ударилась головой о дверку. При этом К. была в шапке, повреждений на ней не видел. Он (ФИО3) ударил К. ладонью по лицу, после чего поехали дальше. В <адрес> приехали к П.. Все, кроме К. и К.Т.В. зашли к П., где на крыльце веранды дома стали распивать спиртное. Машину он (ФИО3) заглушил, но оставил на скорости и ключ в замке зажигания. Затем услышал, что завелась его машина, он (ФИО3) перепрыгнул через забор, догнал и заглушил машину. Не далеко на брёвнах играли дети, и он испугался за них. Затем он обошел машину, вытащил К. и ударил её ладонью по лицу, а сколько раз и куда именно не помнит. К. упала в лужу и её одежда намокла. П. вынесла одежду, женщины помогли К. переодеться и он повёз её в больницу.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе следствия, из которых следует, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ехали из <адрес> до <адрес> по дороге, сидевшая на переднем сиденье К.Л.И. резко протянула руку и дернула руль. Он в этот момент отвлекся, потому что разговаривал с пассажирами, сидящими на заднем сиденье. Отчего он потерял управление, и машина слетела с дороги на обочину. Он накричал на К.Л.И.. В <адрес> он (ФИО3), С.Е.Н., Р.Ю.С. зашли к П.А.Г. и сели у него на веранде дома, распивать спиртное. Он свою машину припарковал у ворот ограды дома П.А.Г. В машине оставались, К.Л.И., которая спала на переднем сиденье, на заднем сиденье сидела К.Т.В.. Он забыл в замке зажигания ключ, через несколько минут, П.Е.В., закричала, что его машина за оградой поехала, и он сразу же побежал за ограду. Понял, что К.Л.И. повернула ключ в замке зажигания и завела машину, отчего она поехала. За оградой он успел догнать машину, открыл дверь, запрыгнул в машину, заглушил её и затормозил. Он испугался за детей, которые в это время играли за оградой. Он разозлился на К.Л.И., поэтому ударил её один раз ладонью левой руки в область лица, примерно по губам. После чего он вышел из машины, обошел её сзади, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидела К.Л.И., ударил один раз кулаком или ладонью левой руки в область лица. Затем левой рукой схватил её за шиворот куртки и с силой потянул из машины. Отчего К.Л.И. упала на землю в лужу, на бок. Там была лужа, камней никаких не было. Он поднял её за шкирку куртки и два раза ударил кулаком левой руки в область лица. Отчего она снова упала в лужу. Она падала на бок, на какой именно не помнит. При этом она сознания не теряла. После подбежали женщины, которые были с ним. Они подняли, завели ее в дом, где переодели. После этого его сестра К.Л.И. сама ходила на ногах. Также она выпивала спиртное с ними. После чего примерно через час они все сели в машину и поехали домой в <адрес>. По дороге, его сестра хрипела, поэтому он думал, что она уснула. В <адрес> подъехал к дому сестры, они пытались её разбудить, но она не приходила в чувства. После чего они её занесли на руках к ней в дом. Потом он съездил за фельдшером, которая ее осмотрела и вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и её увезли в больницу в пгт. Чернышевск. Примерно через два дня ему стало известно, что его сестра К.Л.И. умерла в больнице. Все удары он наносил К.Л.И. кулаком левой руки в область головы, потому что ранее на правой руке он рвал связки, и она плохо двигается. К.Л.И. ему сопротивления не оказывала. Он признает свою вину в том, что нанес ей телесные повреждения в область лица. В содеянном раскаивается. Ознакомившись с заключением эксперта № 62, ФИО3 пояснил, что ЗЧМТ причинил ей он, а кровоподтек левой молочной железы и кровоподтек передненаружной поверхности средней трети левого бедра К.Л.И. получила при падении, когда он ее вытащил из машины. (т.1 л.д.174-179)

После исследования показаний подсудимый ФИО3 в целом подтвердил оглашенные показания, уточнив, что к П. К. не заводили, спиртное с ними у П. она не распивала, переодели погибшую в машине. По дороге в <адрес> предполагает, что К. ударилась, после того как они съехали с трассы, сам он этого не видел. Ни он, ни другие пассажиры также не ударялись.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Е.Н. в судебном заседании показала, что погибшая К.Л.И., её мать. ДД.ММ.ГГГГ утром она разговаривала с матерью по телефону. Со слов знакомой, та видела, что до обеда, К.Л.И. ехала на машине с ФИО3. После обеда, когда шла по дороге, то видела, что на большой скорости проехала машина ФИО3, а затем обратно и в машине сидела фельдшер, которые ехали в сторону дома К.. Позвонила фельдшеру, она сказала, что ФИО3 не понравилось, как К. спит. Через некоторое время она пришла к матери домой, там уже вызвали «скорую», так как у К. на лбу была шишка, царапина и она никак не реагировала. ФИО3 сидел в ограде и сказал, что он разбил К. губу, так как она завела машину. На строгом наказании не настаивает, так как подсудимый родственник.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, К.Т.В., Р. и К. поехали с ФИО3 за продуктами в <адрес> на его автомашине. После поехали в <адрес>, к знакомому ФИО3. По дороге все, кроме ФИО3 распивали спиртное. Никакого ДТП и резкого торможения по дороге не было. В <адрес> она (С.Е.А.), ФИО3 и Р. зашли к знакомым ФИО3, где также выпили, а К.Т.В. и К. остались в машине. К. сидела на переднем пассажирском сиденье, а К.Т.В. сзади. Затем П.Е.В. крикнула, что машина поехала. ФИО3 выскочил. Когда они с Р. вышли за ограду, К. уже сидела в машине вся мокрая. П. по их просьбе дала вещи, они помогли переодеться К. и посадили обратно на переднее пассажирское сиденье. К. была в нормальном состоянии, разговаривала, спросила, за что он её ударил. На лбу было покраснение, и немного крови из носа. ФИО3 сказал, что дал ей пощёчину. По дороге домой К. захрапела, подумали, что она так спит пьяная. Когда подъехали к дому К., не смогли её разбудить и занесли её в дом. После этого она вместе с ФИО3 поехала за фельдшером, которая её осмотрела. После чего её (С.Е.А.) ФИО3 увёз домой.

Однако в ходе следствия свидетель С.Е.А., показания которой в части были оглашены в судебном заседании, поясняла, что после того как они вышли на улицу из ограды дома П., К.Л.И. была в сознании, но ничего не говорила. (т.1 л.д. 112-115)

Свидетель С.Е.А. после исследования показания настаивала на том, что К., что-то говорила.

Свидетель Р.Ю.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ поехали в магазин в <адрес>, затем поехали в <адрес> к знакомому ФИО3. По дороге К. ударилась головой о лобовое стекло на повороте, но она была в шапке и повреждений на ней не видела, поведение её не изменилось, она была в сознании. К. наклонили сиденье и поехали дальше. В <адрес> она (Р.), С.Е.А., ФИО3 зашли к П., а К. и К.Т.В. остались в машине. К. всё время была на переднем пассажирском сиденье. Когда выпивали у П. на веранде, П. жена крикнула, что машина поехала. ФИО3 побежал, затем П. крикнула, что ФИО3 ударил К.. Когда выбежали с С. за ограду, видела, что ФИО3 стоял со стороны руля, а К. сидела в луже с другой стороны машины. У неё бежала кровь из носа, на лбу было покраснение, но она была в сознании. П. вынесла вещи, они переодели К. и поехали домой, по дороге К. захрапела, подумали, что она спит. ФИО3 сказал, что ударил К. один раз. Действительно возле ограды дома П. на расстоянии трёх метров играли дети на брёвнах.

Однако в ходе следствия свидетель Р.Ю.С., показания которой в части были оглашены в судебном заседании, поясняла, что находясь у П., они услышали, что завелся автомобиль ФИО3. ФИО3 выбежал за ограду дома. А она, С.Е.А. и хозяин дома П. остались в ограде дома, на веранде зимовья, где пили спиртное. Потом она и С.Е.А. пошли посмотреть, что случилось, они подошли к машине и увидели, что К.Л.И. находилась на переднем пассажирском сиденье, с носа К.Л.И. текла кровь, на лбу было красное пятно. ФИО3 стоял возле машины. К.Л.И. ничего не говорила, но находилась в сознании. К.Т.В. находилась рядом, сидела на заднем сиденье, была сильно пьяная. (т.1 л.д. 119-122)

После исследования показаний свидетель Р. пояснила, что подписала показания, не читая, не помнит где сидела К., когда они вышли в луже или в машине, так как были сильно выпившие.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что события того дня помнит плохо, так как была в сильной степени опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ она (К.Т.В.), С.Е.А., Р., К. и ФИО3, на автомашине последнего поехали в магазин <адрес>, после чего поехали в <адрес>, дорогой выпивали, затем она (К.Т.В.) уснула на заднем сиденье. К. сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда она (К.Т.В.) очнулась, машина покатилась, и она выскочила из машины. Подошел ФИО3, нанёс К. пощёчину. К. упала в лужу. Затем вышли С. и Р., П. дала вещи, К. переодели и поехали в <адрес>. Она (К.Т.В.) снова уснула, затем её разбудила Р. и сказала, что К. как-то странно храпит. Привезли К. домой, занесли в дом, ФИО3 поехал за фельдшером. Когда фельдшера привезли, зашли в дом. Повреждений на К. не видела, так как она лежала под одеялом.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.В., которые она давала в ходе следствия, где она показала, что К. в некоторый момент провернула ключ в замке зажигания машины ФИО3, машина завелась и покатилась вперед, она (К.Т.В.) сразу же выскочила из машины, т.к. испугалась. Потом из ограды дома П. выбежал ФИО3, подбежал к машине, открыл дверцу и сразу же нанес К.Л.И. один удар ладонью левой руки в область лица. Затем ФИО3 схватил рукой ее за шиворот и вытащил из машины, К.Л.И. упала на землю, но не головой, а левым боком. После чего она увидела, как ФИО3 поднял ее за шкирку и нанес два удара кулаком левой рукой со всего маху в область головы К.Л.И., при этом он резко замахивался на нее. От чего К. упала в лужу, но не головой, а боком. Она стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Затем выбежали С.Е.А. и Р.Ю.С.. К.Л.И. лежала на земле, они ее посадили в машину, переодели, так как она была все грязная. Она заметила, что из носа К.Л.И. текла кровь, а также у нее на лбу было красное пятно «синяк», она поняла, что это у К.Л.И. образовалось после того как ФИО3 нанес ей удары кулаком по голове. К. была в сознании, но ничего не говорила, была как в «тумане». Когда поехали обратно, всю дорогу К.Л.И. хрипела, как будто спала. В <адрес>, она, Р.Ю.С. и С.Л.И. занесли её домой, после этого ФИО3 поехал за фельдшером Н.М.И., К.Л.И. затем увезли в больницу, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ от полученных ударов. Никто К.Л.И. больше не бил, ссор между ними в тот день не возникало. До приезда в <адрес> у К.Л.И. никаких телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья она не жаловалась, они образовались уже после того как ФИО3 выбежал за ограду дома П.А.Г. и побил ее. (т.1 л.д.147-150)

После исследования показаний свидетель К.Т.В. не подтвердила их, пояснив, что эти показания подписала, не читая, а первоначально, когда брали объяснение, на неё было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, где ей говорили, что если она не скажет, что ФИО3 бил К., то её посадят на детектор лжи.

Суд находит, что более правдивые показания свидетель К.Т.В. давала в ходе следствия, а изменила их с целью помочь ФИО3 смягчить наказание за содеянное. Доводы К.Т.В. о том, что на неё оказывалось психологическое воздействие при даче объяснения, также не принимаются судом, поскольку объяснение в судебном заседании не оглашалось, кроме того сообщение, о том, что показания свидетеля могут быть проверены на детекторе лжи, не являются недозволенными методами, кроме того данное исследование проводится только с согласия допрашиваемого лица. Также суд не принимает доводы К.Т.В., что она расписалась в протоколе допроса, не читая, поскольку в протоколе свидетель К.Т.В. собственноручно написала, что записано верно и прочитано.

Свидетель Ч.Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила старшая дочь К. – П. и сказала, что К. плохо, что они не могут её разбудить. Она (Ч.Т.Н.) пошла к К., где встретила ФИО3, который сказал, что это он виноват, что он её убил. Зашла в дом и увидела, что К. лежит, что у неё разбиты губы и на голове гематома – шишка, в носу засохшая кровь. В доме у К. была фельдшер. ФИО3 сказал, что дал пощёчину К., при этом плакал.

Из показаний свидетеля П.Е.В. которые последняя давала, как в ходе следствия (т.1 л.д. 158-160), так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к её мужу приехал ФИО3, с ним были четыре ранее ей не знакомые женщины. ФИО3 и две женщины зашли в ограду их дома, а две другие остались в машине. Они сидели в зимовье на веранде. Она в это время зашла к себе домой и не видела, что было дальше. Спустя минут 30 она вышла в ограду дома и увидела, что в ограде стояли три женщины, её муж и ФИО3, они собрались уезжать обратно. Четвёртую женщину не видела.

Также в судебном заседании свидетель П.Е.В. дополнила, что женщины попросили одежду, сказав, что женщина упала и у неё мокрая одежда. Она дала трико и кофту, после чего они стали переодевать ту женщину, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, после чего они уехали. Не может сказать, почему на неё говорят, что она (П.) сказала, что машина ФИО3 поехала и, что она сказала, что ФИО3 ударил женщину. Она (П.) ничего не видела, была в доме.

Свидетель В.М.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у нее дома была сестра – Ч.Т.Н., в это время ей позвонила старшая дочь К.Л.И. – П.Е.Н., которая сообщила, что дома у К.Л.И. находится фельдшер Н.М.И., которая не может ее разбудить. После этого она и ее сестра Ч.Т.Н. пошли до дома К.Л.И.. Когда заходили домой к К.Л.И., им на встречу вышел ФИО3, который сразу им сказал, что он (ФИО3) виноват, что он убил. ФИО3 был выпивший, но не пьяный. Он был на своей машине марки ВАЗ серебристого цвета, которая стояла возле дома К.Л.И.. ФИО3 говорил, что он ее ударил, выдернул из машины, что он ее просто стукнул, никто ее больше не бил. Он об этом говорил всем. После этого К.Л.И. увезли в больницу, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ, в сознание она не приходила. (т.1 л.д.133-135)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям в целом у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Однако к показаниям свидетеля К.Т.В. данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как данные с целью помочь ФИО3 смягчить наказание за содеянное, который является её знакомым.

Кроме того виновность подсудимого ФИО3 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут сообщила фельдшер ОСМП п. Чернышевск С. о том, что в ЦРБ <адрес> доставлена К.Л.И. с диагнозом: ЗЧМТ, кома. (т.1 л.д.19)

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут сообщила медсестра ПП ЦРБ п. Чернышевск Я. о том, что в реанимации скончалась К.Л.И.. (т.1 л.д.20)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе К.Л.И. обнаружены следующие повреждения:

- Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа с образованием на стороне удара субдуральной гематомы по наружной поверхности лобной и теменных долей мозга справа общим объемом 300 мл.

Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, не более 2х суток до поступления в стационар и оперативного лечения (22.03.2020 г. 21 час - медицинская карта № 770/115, ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»), а также 11-12 суток до наступления смерти, в результате как одного удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область справа, так и при ударе о таковой, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак. Между данным телесным повреждением и смертью К. прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

-Кровоподтек левой молочной железы.

-Кровоподтек передненаружной поверхности средней трети левого бедра.

-Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева

Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате 3х ударов с достаточной силой тупым твердым предметом (ми) в вышеуказанные области потерпевшей, так и при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь, предметы мебели дома и т.п. Данные повреждения причинены прижизненно и были получены не менее 10-15 суток до наступления смерти. Данные повреждения у живых лиц, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО4 причинно- следственной связи нет.

Пострадавшая могла совершать самостоятельные действия до развития сдавления головного мозга субдуральной гематомой (согласно литературным данным так называемый «светлый промежуток» (т.е. время до того момента как гематома наберет свой полный объем, обнаруженный на операции, вскрытии) может продолжаться от нескольких минут до 3 суток), которое сопровождается потерей сознания с последующим наступлением смерти.

Положение потерпевшей и взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к поврежденным областям тела.

Смерть К. наступила в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, от отека головного мозга с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы лобной области справа (очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа) с образованием на стороне удара субдуральной гематомы по наружной поверхности лобно-теменной области правого полушария мозга общим объемом 300 мл.

Согласно медицинской карте № «ГУЗ Чернышевская ЦРБ» на имя К.Л.И. установлено, что при проведении химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (дата забора ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении больной с травмой на стационарное лечение, обнаружен этиловый алкоголь – 3,18 г/л (3.18%о), что свидетельствует о том, что К. находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Все обнаруженные на трупе К. телесные повреждения указанные выше не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, так как все они расположены в различных анатомических областях, причинены травмирующими предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и тяжесть повреждений не соответствует тяжести повреждений причиненных при падении с высоты собственного роста (ушиб мозга, перелом свода черепа, наличие ран и ссадин). (т.1 л.д.43-50)

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, которые также не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в этой связи суд также принимает данное заключение в основу приговора, наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена местность, расположенная по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке обнаружена автомашина марки «Лада SAMARA» государственный регистрационный знак №, в корпусе серого цвета. На правой передней стороне пассажирской двери на стекле обнаружены пятна, похожие на кровь. Между передней и задней дверью автомашины обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. (т.1 л.д.24-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра является участок местности расположенный около <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен за оградой, где участвующее лицо К.Т.В. указала, что около калитки <адрес> стояла автомашин марки «Лада samara» государственный регистрационный знак № в которой находилась она (К.Т.В.) на заднем пассажирском сиденье с левой стороны от руля. К.Т.В. пояснила, что на переднем пассажирском сиденье сидела К.Л.И., которая провернула ключ в замке зажигания, и машина покатилась вперед. К.Т.В. указала на место, где автомашина остановилась, который составил 5 метров, на указанном участке, где остановилась автомашина обнаружены лужа, грязь. (т.1 л.д.34-39)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, аналогичные тем, что он дал при допросе в качестве подозреваемого, а также находясь возле ограды <адрес> ФИО3 показал, где он оставил свою машину, а именно около ограды дома П.А.Г. как он вышел из ограды дома П.А.Г. как запрыгнул в свою машину, на водительское сиденье и каким образом он остановил и заглушил свою машину. ФИО3 на манекене продемонстрировал, каким образом он нанес удары К.Л.И. рукой в голову. После чего вышел из машины, обошел её сзади, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидела К.Л.И., и ударил ее ещё один раз кулаком в область головы, при этом ФИО3 продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес удары К.Л.И. кулаком руки в голову. Затем ФИО3 продемонстрировал, каким образом он вытащил свою сестру из машины, и она упала на бок, и на манекене продемонстрировал, каким образом он нанес два удара К.Л.И. кулаком руки в голову и она снова упала. Ни от кого из участников следственного действия заявлений, жалоб, ходатайств, не поступило. (т.1 л.д.191-200)

Данный протокол и свои показания подсудимый ФИО3 также подтвердил в судебном заседании.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО3 обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть К.Л.И.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует то, что ФИО3 нанёс потерпевшей не менее трех ударов с достаточной силой в голову, то есть в жизненно важный орган, что свидетельствует о том, что поведение ФИО3 носило целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО3 не предвидел наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность их наступления.

Между телесным повреждением -тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа с образованием на стороне удара субдуральной гематомы по наружной поверхности лобной и теменных долей мозга справа общим объемом 300 мл., которая была причинена К. именно подсудимым ФИО3 и смертью потерпевшей прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом преступления явилось противоправное поведение К. непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в том, что последняя провернула ключ в замке зажигания и машина ФИО3 покатилась, при этом ФИО3 видел, что недалеко от ограды дома П. на брёвнах играли дети, на которых машина могла наехать, в результате чего у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К..

В судебном заседании проверялась версия получения К.Л.И. закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП по дороге в <адрес>, о чём заявлял подсудимый и его защита в судебном заседании. Так, как пояснила в судебном заседании свидетель Р., что когда К. ударилась головой о лобовое стекло на повороте, она была в шапке и повреждений на ней она не видела, поведение её также не изменилось, она была в сознании. Свидетели С.Е.А. и К.Т.В. по дороге в <адрес> вообще не заметили никакого дорожно-транспортного происшествия и резкого торможения. Из показаний самого подсудимого ФИО3, следует, что он только предполагает возможность получения травмы К. по дороге в <адрес>, когда последняя дернула за руль и они немного съехали с дороги. При этом сам он не видел, ударялась ли К. головой или нет. Телесных повреждений после этого у К. также не видел. В этой связи данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты и возможность попытаться уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

К показаниям подсудимого ФИО3 данными в судебном заседании о том, что он не помнит, сколько точно нанёс ударов один или два по лицу К., суд также относится критически, поскольку это опровергается показаниями самого же подсудимого данными в ходе предварительного следствия, в частности в качестве подозреваемого, где он показывал, что нанёс К. один раз ладонью по губам, один раз кулаком или ладонью по лицу и два раза кулаком в область лица, и которые также были подтверждены им при проверке показаний на месте и которые суд признал наиболее правдивыми, кроме того данные показания после их исследований в целом подтвердил и сам подсудимый. Также, то, что подсудимый наносил К. три удара в область головы потерпевшей, подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего, а именно свидетеля К.Т.В., которые свидетель давала в ходе предварительного следствия, и которые суд признал наиболее правдивыми.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости ото алкоголя II стадии, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей К.Л.И., а не нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 73, 82, 53.1 УК РФ.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде реального лишения свободы суд находит достаточной мерой наказания, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого ФИО3, а также в связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы реально за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пешковой В.Б. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 6 037 рублей 50 копеек и в суде, в сумме 11250 рублей, из расчёта за каждый день участия в сумме 1875 рублей, а всего в сумме 17287 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.А.Г. до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале зуда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17287 (семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова