Приговор № 1-342/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-342/2020

Дело №1-342/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овчинникова Ю.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 в г.Барнауле совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 35 мин. до 20 часов 05 мин. +++, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, увидел идущих ему навстречу Б и П которая прижимала рукой к телу кошелек, и у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением ножа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в указанное время, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от здания /// по /// и на расстоянии 10 метров от проезжей части ///, ФИО1, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей П и свидетеля Б подошел к П удерживая в руке нож, который согласно заключению эксперта относится к гражданскому холодному оружию, приблизил лезвие ножа к горлу П и потребовал от последней передачи ему кошелька. П воспринимала действия ФИО1 как реальную угрозу, опасалась за свою жизнь и здоровье. Преступные действия ФИО1 были пресечены Б который выбил нож из рук ФИО1 и удерживал последнего до прибытия сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 напал на П и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, пытался похитить принадлежащий П кошелек, стоимостью 167 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, а всего пытался похитить имущество П на общую сумму 567 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив в судебном заседании, что +++ употреблял алкоголь на дне рождения Н последний около 18 часов 00 мин. подарил ему нож. Что происходило после этого, он не помнит, в сознание пришел уже в больнице, указанные потерпевшей и свидетелями фактические обстоятельства, не оспаривает. Юридическими познаниями для оценки верности квалификации содеянного, не обладает. В силу плохого зрения он не мог видеть кошелек у потерпевшей, во время совершения деяния, в котором обвиняется, в денежных средствах он не нуждался, имел при себе около 20 000 рублей. Заявил о раскаянии в содеянном.

Кроме заявления подсудимого о признании вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая П суду показала, что около 20 часов 00 мин. +++ с Б шла по тротуару по ///, прижимала кошелек красного цвета, в котором находились 400 рублей, банковская и скидочные карты, левой рукой к телу. Около магазина «<данные изъяты>» им навстречу шел ФИО1, который сильно шатался, было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения. Они с Б начали обходить ФИО1 слева, однако тот резко приблизился к ней, левой рукой схватил за правую руку, а правой рукой подставил к горлу нож и сказал «дай кошелек», говорил при этом отчетливо, выкрикивал. Нож, длинной около 30 см., с широким лезвием, был приставлен к ее горлу режущей кромкой. Она сильно испугалась, была в шоке. Б немного сдвинул ее рукой влево и за себя, затем оттолкнул ФИО1, крикнул ей идти вперед, а сам ударил ФИО1, отчего тот упал, выбил нож и пошел к ней. ФИО1 поднялся, взял нож и пошел на Б, затем замахнулся ножом, сказав «сейчас я тебя зарежу». Она крикнула «сейчас зарежет», Б вновь выбил нож у ФИО1, ударил того кулаком по лицу, тот упал и ударился головой об асфальт. Б отпнул нож и стал удерживать ФИО1 за руки до приезда сотрудников полиции. Во время рассмотрения дела в суде ФИО1 извинился перед ней, загладил причиненный моральный вред, они примирились.

В ходе проверки +++ показаний на месте происшествия П указала место на расстоянии 20 метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где произошли описанные ею события, при этом показала, что Б оттолкнув ее, нанес ФИО1 2-3 удара рукой в область лица, отчего тот упал (т.1 л.д.196-204).

Допрошенный в качестве потерпевшего Б в судебном заседании пояснил, что около 19-20 часов +++ пошел с П в магазин. Когда шли по ///, П держала кошелек прижимая рукой к телу. Около магазина «<данные изъяты>» навстречу шел ФИО1, который был пьяный, шатался. Чтобы не провоцировать, они стали пытались обойти ФИО1 слева, однако, когда поравнялись, тот резко, держа в правой руке, подставил нож вплотную к горлу П и что-то сказал про кошелек. Нож был длиной около 30 см., заточенный. ФИО1 располагался лицом к лицу П Он слегка отодвинул П от ФИО1, затем оттолкнул ее, а ФИО1 повернул к себе. Тогда ФИО1 замахнулся на него ножом, сказав «убью». Он левой рукой перехватил руку ФИО1 с ножом, а правой рукой ударил того 2 раза по лицу, отчего ФИО1 развернуло и тот упал на четвереньки, нож при этом находился под его ладонью. Он пошел к П та крикнула «сейчас зарежет», он обернулся, ФИО1, держа нож в руке, начал вставать, говоря «я вас всех убью». Он ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, тот упал, он отпнул нож в сторону, заломил тому руку и удерживал до приезда сотрудников полиции. П была произошедшим сильно напугана. Во время рассмотрения дела в суде ФИО1 извинился перед ним, загладил причиненный моральный вред, они примирились.

Свидетель Ф показал, что +++ к ним домой приехал Б который около 19 часов 30 мин. с его супругой П пошел в магазин, а он с ребенком остался дома. Минут через 10-15 ему позвонил Б и сказал, что на П напал мужчина с ножом. Он пришел на место происшествия, там находились сотрудники полиции, П Б и прохожие, там же он видел нож (т.1 л.д.205-208).

Свидетель З, супруга подсудимого, пояснила, что +++ находилась с ФИО1 на дне рождения у Н где супруг употреблял спиртное. Около 17 часов 00 мин. она ушла, а ФИО1 остался. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как спокойного, рассудительного, не агрессивного, спиртным не злоупотребляющего (т.1 л.д.32-37).

Свидетель Н показал, что +++ к нему пришел племянник ФИО1 с супругой. Празднуя день его рождения, они употребляли спиртное. Ранее он служил в милиции, в качестве награды за службу в Северо-Кавказском регионе получил нож с прорезиненной рукояткой и гравировкой на лезвии «майору милиции Н». Указанный нож понравился ФИО1 и он его тому подарил. Когда ФИО1 уходил, нож он положил во внутренний карман куртки, при этом находился в адекватном состоянии, твердо стоял на ногах, говорил разборчиво, на такси домой ехать отказался. Позже от супруги ФИО1 он узнал, что тот находится в полиции (т.1 л.д.57-61).

В ходе предварительного следствия у свидетеля Н +++ изъято удостоверение к ножу охотничьему (т.1 л.д.63-66), которое осмотрено следователем (т.1 л.д.67-69), его копия приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты Т пояснила, что +++ ФИО1 был у них в гостях, отмечали день рождения ее супруга - Н употребляли алкоголь. Н отдал на хранение ФИО1 нож, с которым тот ушел домой около 19 часов 00 мин. Она предлагала вызвать ФИО1 такси, но тот отказался, находился в адекватном состоянии, разговаривал нормально, уходил в очках. В целом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как тихого, спокойного человека.

Свидетель В показала, что +++ около 19 часов 20 мин. проходила мимо здания /// по /// и увидела ранее незнакомого ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, шатаясь из стороны в сторону шел по /// в направлении кардиоцентра, при этом в левой руке нес ножны черного цвета с ремешками. Она шла за ФИО1 на расстоянии около 10 метров. У дома /// по /// Голобородов достал нож из ножен и начал совершать им в воздухе движения, выкидывая вперед руку с ножом, при этом рядом никого не было, затем, пройдя остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» (///), ФИО1 сел на перила у остановочного павильона, начал класть нож в ножны и вытаскивать его. Она прошла мимо, свернула влево и подошла к аптеке, откуда стала наблюдать за ФИО1. ФИО1 продолжил идти в сторону кардиоцентра, размахивая ножом в разные стороны. В связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, еле переставлял ноги, размахивая при этом ножом, она позвонила в полицию и пошла за ним. Когда она проходила мимо дома /// по ///, ей ответила диспетчер, и в этот момент у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, ФИО1 резко подошел к идущим ему навстречу парню и девушке, поднял правую руку с ножом, направив клинок в сторону девушки. Она находилась на расстоянии около 30 метров, не слышала, требовал ли ФИО1 что-то, при этом находилась на связи с диспетчером полиции, которому сообщила о случившемся. Парень, который шел вместе с девушкой, резко оттолкнул ФИО1, уложил того на асфальт, стал удерживать и попросил вызвать полицию. Все произошло очень быстро. Она подошла к ним и сказала, что вызвала полицию. Минуты через 3-5 приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Девушка, на которую ФИО1 замахивался ножом, была очень напугана, рассказала, что тот приставил ей нож к горлу (т.1 л.д.52-56).

Свидетель Л полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, суду пояснил, что в период с 19 до 20 часов +++ по указанию дежурного в составе экипажа с О и Д прибыл на место происшествия около магазина «<данные изъяты>» на ///. На месте был обнаружен стоявший на коленях ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице была кровь. Потерпевшие признаков опьянения и телесных повреждений не имели, П была сильно напугана. Нож и чехол лежали на дороге. Позже приехала СОГ. ФИО1 ничего не говорил, личность была установлена по водительскому удостоверению, в автомобиле уснул, после доставления в отдел полиции тому стало плохо, он вызвал скорую помощь и ФИО1 госпитализировали.

Свидетель О дал аналогичные показания (т.1 л.д.73-75).

Свидетель К дознаватель ОП по Ленинскому району г.Барнаула, показала, что +++ в составе СОГ выезжала на осмотр места происшествия у магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. В ходе осмотра на асфальте был обнаружен нож, на который указали потерпевшие П и Б, а также ножны. Кроме того, было обнаружено вещество бурого цвета и окурок сигареты. Обнаруженное было изъято, составлен протокол (т.1 л.д.12-14).

Показания свидетеля К подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от +++ из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: ///, зафиксирована обстановка, изъяты нож, ножны, вещество бурого цвета и окурок (т.1 л.д.5-8). Изъятые предметы в тот же день выданы К следователю (т.1 л.д.17-19).

Нож и ножны осмотрены следователем +++ приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162-166, 167).

Согласно заключению эксперта ... от +++ предмет, представленный на экспертизу, является кинжалом «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты> который относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.90-92).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей П изъяты: +++ CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.29-31); +++ кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 400 рублей (т.1 л.д.182-185). Указанные предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.170-173, 186-190) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174, 191).

Заключением эксперта ... от +++ установлено, что рыночная стоимость с учетом износа кошелька, составляет на момент совершения преступления 167 рублей (т.1 л.д.125-132).

Кроме того, в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.80-81).

Из заключения эксперта ... от +++ следует, что на фрагменте марлевого бинта, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.106-109).

Допрошенная в качестве свидетеля Г врач, судебно-психиатрический эксперт, психиатр высшей категории, пояснила, что проведя экспертизу, комиссия пришла к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако, в связи с амнезией периода инкриминируемых действий (тяжела степень алкогольного опьянения, перенесенная травма головы), правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту инкриминируемого деяния и давать показания об этом периоде, он не может. Данные выводы друг другу не противоречат. На момент инкриминируемого Голобородову деяния он находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и агрессивно. В его действиях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций. То, что ФИО1 не помнит события инкриминируемого действия, не означает, что он не понимал своих действий, т.е. был невменяем (т.1 л.д.244-246).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Потерпевшая П в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво поясняла о том, что в указанное время, в указанном месте, ФИО1 резко приблизился к ней, подставил, держа в правой руке, нож режущей кромкой к ее шее и сказал «дай кошелек». Кошелек в этот момент она прижимала левой рукой к телу. Находившийся рядом Б пресек действия ФИО1, задержал того, затем приехали сотрудники полиции, изъяли нож и увезли подсудимого. Б дал аналогичные показания, в том числе подтвердив, что ФИО1, подставив нож к шее П, что-то говорил про кошелек. Кроме того, очевидцем преступления являлась свидетель В чьи показания согласуются с пояснениями П и Б. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей П квалифицируются судом именно как разбой. Резкое неожиданное поднесение ножа, относящегося к гражданскому холодному оружию, к шее потерпевшей и требование передачи кошелька, суд расценивает как нападение с целью хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Насилие, применением которого угрожал подсудимый, поднеся нож к шее П, где располагаются жизненно важные органы, учитывая поражающую способность ножа, безусловно являлось опасным для жизни и здоровья последней. Потерпевшая исходившую от ФИО1 угрозу воспринимала реально, как следует из ее пояснений, чувствуя прикосновение к шее холодного острого предмета испугалась, была в шоковом состоянии.

Факт совершения преступления с применением оружия - ножа, который по заключению эксперта является кинжалом, относится к гражданскому холодному оружию, никем не оспаривается и подтверждается совокупностью указанных ранее доказательств.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что ФИО1 в силу плохого зрения не мог видеть кошелек у потерпевшей, основанием для иной квалификации действий не являются, поскольку, как указано ранее, поднеся нож к шее потерпевшей, подсудимый высказал требование передачи ему кошелька, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 не обнаруживает признаков слабоумия, хронического психического расстройства. Перенесенная им +++ травма головы так же какими-либо психическими нарушениями в настоящее время не сопровождается. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения тяжелой степени. Во время совершения инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Однако, в связи с амнезией периода инкриминируемых действий, что возможно объяснить тяжелой степенью его алкогольного опьянения и перенесенной травмой головы, правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту инкриминируемого ФИО1 деяния и давать показания об этом периоде, он не может. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.239-241).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, заявляет, что не помнит произошедшее вечером +++ в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Суд находит не убедительными доводы защитника о необходимости установления обстоятельств получения ФИО1 травмы головы с целью выяснения вопроса о способности того осознавать и контролировать свои действия в момент совершения деяния в отношении П. По мнению суда, определяющим является не момент и обстоятельства получения подсудимым травмы, а состояние последнего непосредственно во время совершения инкриминируемого деяния. При этом, состояние ФИО1 в обозначенный период было оценено в ходе судебно-психиатрической экспертизы, учитывая данные об употреблении подсудимым спиртных напитков и наличии внешних признаков опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, отсутствие психотической симптоматики, результаты судебно-химического исследования, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд отмечает, что указанные и принятые во внимание экспертами обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и о сохранности у ФИО1 ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии психотической симптоматики, до нанесения Б ударов ФИО1 и падения последнего на асфальт.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, под наблюдением в АККПБ и АКНД он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; <данные изъяты>; положительные характеристики с места жительства и работы; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит, поэтому не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как это противоречит ст.76 УК РФ. Ходатайство потерпевшей о названном удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с +++.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами, находящиеся у потерпевшей П оставить последней; нож и ножны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, хранить до принятия решения по материалу КУСП ... от +++ (т.1 л.д.248, 249-250); копию удостоверения к ножу, CD-R диск, марлевый тампон с веществом бурого цвета, след обуви, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров