Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-1777/2016;)~М-1814/2016 2-1777/2016 М-1814/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

<данные изъяты> № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный ФИО1,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика филиала «СУ № 314» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу «СУ № 314» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу «СУ № 314» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> слесарь-сантехник филиала СУ № 314 ФГУП «Главное управление Специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2, исполнив возложенные на него трудовые обязанности по наладке и ревизии сантехнического оборудования в сооружениях № и № объекта №, направившись к прорабу ФИО4, поднимаясь по лестничному маршу в сооружении №, зацепился ногой за проволоку, споткнулся и упал на левый бок, ударившись бедром о металлический порог дверного проема (высота около 1,2 м). В последующем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где ему был установлен диагноз закрытый перелом шейки левого бедра. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Причиной несчастного случая указан шифр 15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан истец – личная неосторожность пострадавшего 100 %. На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссией составлен акт №, из содержания которого следует, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Причиной несчастного случая указан шифр 15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан истец – личная неосторожность пострадавшего 80 %. В связи с полученным трудовым увечьем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика, который не смог обеспечить здоровые и безопасные условия труда, что повлекло за собой утрату значительной степени профессиональной трудоспособности. В результате причиненного трудового увечья истец нуждается в постоянном контроле врачей, поскольку испытывает постоянную физическую боль в области бедер, длительная ходьба и другие физические нагрузки ему категорически противопоказаны. Указанные обстоятельства значительно снизили качество жизни истца, в результате чего на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и физические страдания, которые вынужден претерпевать в связи с полученным трудовым увечьем. Просит взыскать с филиала СУ № ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устранял неисправности в канализации на объекте Ангара. На лестничном марше сооружения № 4 не заметил проволоку, было плохое освещение, запнулся об нее и упал, почувствовал острую физическую боль. Коллеги ФИО10 и Свидетель №1 донесли его до автомобиля, в Плесецкой больнице был установлен диагноз перелом шейки бедра. ДД.ММ.ГГГГ его направили в Архангельскую областную больницу, где ему было сделано несколько операций, в дальнейшем был заменен сустав. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с больничного, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности. В результате причиненного трудового увечья нуждается в постоянном контроле врачей, поскольку испытывает постоянную физическую боль в области бедер, длительная ходьба и другие физические нагрузки ему категорически противопоказаны. На протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и физические страдания, которые вынужден претерпевать в связи с полученным трудовым увечьем. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала «СУ № 314» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что несчастный случай на производстве был оформлен надлежащим образом, выводы комиссии по расследованию несчастного случая были объективными. Истцу были произведены все полагающиеся выплаты по листу нетрудоспособности. По истечении срока лечения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, противопоказаний к труду не было выявлено. Истец был выписан к работе в результате его выздоровления. Считают, что несчастный случай произошел по вине истца, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ФИО2 было предложено представить банковские реквизиты, по которым работодатель мог бы перечислить в счет компенсации морального вреда денежные средства. Считают разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда при таких обстоятельствах <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании указал, что работал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объекте. Увидел, как ФИО2 сидит на лестнице и ревет от боли, рядом лежала проволока, ФИО2 сказал, что он запнулся об нее. Он с ФИО7 вынесли ФИО2 на носилках. В дальнейшем проволока с места происшествия пропала. Инструктаж по технике безопасности с ними проводился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал мастером в СМУ № 5, ФИО2 находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на объекте получил травму, об обстоятельствах ее получения ему стало известно со слов ФИО2 Истец сказал, что была размотана бухта провода на трубопроводе, он запнулся об проволоку. Освещение на объекте может оценить на тройку по пятибалльной системе. Инструктаж по технике безопасности проводился со всеми работниками.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в дел лиц, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 1 ст. 41 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам.

Часть 2 статьи 189 ТК РФ предписывает работодателю создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, путем исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «СУ № 314» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в должности слесаря-сантехника 5 разряда, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов слесарь-сантехник филиала СУ № 314 ФГУП «Главное управление Специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2 после проведения работ по наладке и ревизии сантехнического оборудования в сооружениях № и № объекта №35, направившись к прорабу ФИО4, поднимаясь по лестничному маршу в сооружении №, зацепился ногой за проволоку, споткнулся и упал на левый бок, ударившись бедром о металлический порог дверного проема (высота около 1,2 м). После доставления в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2 был установлен диагноз – закрытый перелом ше йки левого бедра, травма легкая.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами несчастного случая на производстве явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (шифр 15). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан слесарь – сантехник СМУ № 5 ФИО2 в виде личной неосторожности пострадавшего в размере 100 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное управление специального строительства пор территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами несчастного случая на производстве явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (шифр 15), личная неосторожность пострадавшего. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан слесарь – сантехник СМУ № ФИО2 в виде личной неосторожности пострадавшего в размере 80 %.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО2 получено повреждение здоровья в виде закрытого перелома шейки левого бедра, которое относится к легкой травме.

Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», до этого находился на лечении в Савинской больнице. ФИО2 был поставлен диагноз трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, выполнена операция МОС перелома шейки левого бедра 3 компенсирующими винтами.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО2 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. последствия несчастного случая на производстве - выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Согласно справке МСЭ Бюро № 24 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, виновное поведение работодателя находится в прямой причинной связи с возникшим у истца в результате несчастного случая на производстве моральным вредом. ФИО2 в результате несчастного случая испытал и испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине временной утраты здоровья.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из исследованных материалов дела следует, что умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО2 не было установлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истца (53 года), тяжесть причиненных ему нравственных страданий и переживаний в связи с повреждением здоровья, то обстоятельство, что ФИО2 продолжительный период времени был обездвижен (находился на вытяжке), перенес несколько операций по поводу полученной травмы, в результате чего ему была установлена инвалидность 3 группы, из-за травмы у него нарушен сложившийся образ жизни, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительного управления № 314» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере 150 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительного управления № 314» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева