Решение № 12-20/2019 12-319/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 04 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являющимся заинтересованным лицом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении судебного заседания с целью вызова понятых является необоснованным, так как их участие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 достоверно не установлено. По мнению заявителя жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания с целью ознакомления ФИО1 с материалами дела и подготовки правовой позиции были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Лучко Е.А., Краева Е.Н. не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника Краевой Е.Н. определением судьи от **/**/**** было отказано. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитников Краевой Е.Н., Лучко Е.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 21 час. 55 мин. на .... управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я ФИО1 управлял АМ ехал домой». В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал: «Замечаний нет, с нарушением согласен» (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем данный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Данное привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении объяснение полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, а, следовательно, наличие оснований для применения в отношении ФИО1 указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у судьи сомнений не вызывает.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали. Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7, 9). Результаты исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1, 201 мг/л., к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Вопреки позиции жалобы и стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были проведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, телефоны, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в их присутствии понятые С. и М. также подтвердили в объяснениях, данных ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д. 8).

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

При этом судья учитывает, что позиция защитника ФИО1, который указал, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не присутствовали, опровергается как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердившего факт участия двоих понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 Показаниям свидетеля Н. мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что лица, участвующие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием С. и М. и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных с их участием, не установлено.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 66), у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Участие избранного ФИО1 защитника при рассмотрении дела было обеспечено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова понятых, а также для согласования позиции с ФИО1 судом отклоняются, поскольку такие ходатайства исходя из положений ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях стороной защиты и самим ФИО1 не заявлялись и в материалах дела отсутствуют. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе о необходимости вызова понятых и согласования позиции защиты, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Позиция ФИО1 и его защитников обоснована расценена мировым судьей как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела, поскольку возможность согласовать позицию защиты, безусловно, имелась, так как судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО1 Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы и стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.