Решение № 12-722/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-722/2017

12-722/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 29 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья к рассмотрению дела подошел формально, не учитывая обстоятельств, всестороннего, полного, своевременного и объективного рассмотрения дела. Факт обгона с выездом на полосу, предназначению для встречного движения подтвержден водителем обогнанного транспортного средства, в качестве доказательства к составленному протоколу была составлена схема правонарушения, в материалах дела имеется рапорт и дислокация дорожных знаков.

ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что спереди её автомобиля ехала по обочине грузовая машина без правых задних колес, так как ширина дороги и обочины позволяла проехать двум автомобилям, она совершила опережение неисправного автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встреченного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела 16 мая 2017 года в 16 часов 17 минут на 864 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначению для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №, согласно которому 16 мая 2017 года в 16 часов 17 минут на 864 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

объяснениями ФИО3, который показал, что 16.05.2017 года он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с технической неисправностью заднего моста поехал на ремонт в г. Ханты-Мансийск. На 864 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства. Во время движения, полосы движения он не менял, двигался со скоростью 40 км/ч. на аварийной световой сигнализации, указатели поворотом не включал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с обоих сторон и отчетливо виден;

рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

схемой происшествия, согласно которой обгон ФИО1 был совершен на 864 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

дислокацией дорожных знаков.

Мировой судья при рассмотрении дела не принял в качестве доказательства виновности ФИО1 схему нарушения к протоколу, поскольку при ее составлении ФИО1, указала, что со схемой не согласна. Кроме того, инспектором не были привлечены в качестве понятых два лица, не заинтересованных в исходе дело. Видеозапись, совершения административного правонарушения не производилась.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетелю совершения ФИО1 административного правонарушения - водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 - перед получением у него объяснений инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные объяснения свидетеля согласуются с доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делам об административным правонарушениях (глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемы нарушения ПДД РФ, согласно норм Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным не является.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения, является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Схема места совершения правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, при участии ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не согласна со сведениями, указанными в документе, не влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, указанным в схеме места совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу ФИО2, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Т.К. Коваленко