Приговор № 01-0095/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 01-0095/2025

УИД 77RS0030-02-2025-001214-20

Уголовное дело №01-0095/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясных А.Д., помощниками судьи фио, фио, с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бухаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей 2018 и 2020г.г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2022 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 03 минут, он (ФИО1), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, находясь за рулем автомобиля марка автомобиля Солярис» белого цвета, припаркованного по адресу: адрес, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество и денежные средства, принадлежащее фио, заранее приискав орудие для совершения преступления в виде предмета, похожего на нож. В целях реализации задуманного он (ФИО1) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 03 минут 16 декабря 2022 года, находясь за рулем автомобиля марка автомобиля Солярис» белого цвета, припаркованного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях нейтрализации и подавления воли к сопротивлению потерпевшей фио, достал заранее приготовленный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, и продемонстрировал его последней, тем самым создав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей, которое не причинило вред здоровью потерпевшей, однако создавало реальную угрозу здоровью потерпевшей, поскольку при данных обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В результате чего фио села на заднее сиденье автомобиля, а он (ФИО1), обернувшись в ее сторону, выдвинул требования передать ему наличные денежные средства в сумме сумма, принадлежащий фио наручный браслет из золота 585 пробы примерной массой 5г, стоимостью согласно заключения эксперта №154/24 от 20.04.2024, с учетом его фактического состояния, в размере сумма, а также мобильный телефон «Apple iPhone 11», после чего фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему (ФИО1) вышеуказанное имущество. Удерживая у себя мобильный телефон, принадлежащий фио, примерно в 21 час 03 минуты 16 декабря 2022 года он (ФИО1) оформил от имени фио договор потребительского микрозайма №39904663 между ООО МКК «Корона» и фио на сумму сумма, при этом указав способом получения займа банковскую карту №220070******7942, выпущенную на имя фио в адрес Банк». После перечисления ООО МКК «Корона» на основании договора потребительского микрозайма №39904663 16 декабря 2022 года в 21 час 03 минуты денежных средств в размере сумма с расчетного счета №<***>, открытого в РНКО «Платежный центр», расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет №<***>, открытый и обслуживаемый адрес Банк» по адресу: адрес, эмитированный к банковской карте №220070******7942, выпущенной на имя фио, он (ФИО1), продолжая удерживать принадлежащий фио мобильный телефон «Apple iPhone 11», при помощи приложения «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере сумма с расчетного счета №<***>, открытого и обслуживаемого в адрес Банк» по адресу: адрес, эмитированного к банковской карте №220070******7942, выпущенной на имя фио, на расчетный счет, открытый на имя неустановленного лица. Затем он (ФИО1) вернул фио ее мобильный телефон и выпустил ее из автомобиля.

Таким образом, он (ФИО1) открыто похитил путем совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, денежные средства в размере сумма, а также золотой браслет, принадлежащий фио, стоимостью согласно заключению эксперта №154/24 от 20.04.2024 сумма, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д.102-105; т.2, л.д.27-28), следует, что в декабре 2022 года в его пользовании находился автомобиль марка автомобиля Солярис» белого цвета. 16 декабря 2022 года примерно в 21 час 00 минут он (фио) на вышеуказанном автомобиле проезжал около ТЦ «К24» по адресу: адрес. В это время на тротуаре он (фио) увидел идущую в сторону подземного перехода к метро «Фрунзенская» ранее незнакомую девушку азиатской внешности. Из-за того, что в то время он находился в сложном материальном положении, он (фио) решил ввести ее в заблуждение и обманным путем завладеть ее денежными средствами. Девушка шла одна, он остановился около нее. В салоне машины он (фио) находился один. Опустив окно, он спросил у девушки: «Вы можете мне помочь? Моей сестре срочно нужны деньги на лечение. Она находится в больнице после серьезного ДТП». Увидев на лице девушки чувство сопереживания, он (фио) понял, что она поверила. На его вопрос девушка ответила: «Да, я смогу Вам помочь и дать денег». Из-за того, что его автомобиль затруднял движение, он предложил девушке сесть в салон и проехать немного дальше. Она согласилась и села на заднее сиденье справа. Проехав примерно 20-30 метров, он (фио) припарковался с правой стороны вдоль дороги. В ходе общения он уточнил у девушки, сколько денег она может дать. Та ответила, что у нее есть только сумма. Он (фио) пояснил девушке, что этой суммы будет недостаточно. Тогда она сама предложила продать золотой браслет, который висел на запястье ее левой руки. Девушка сказала, что этот браслет из золота 585 пробы, весом 5г, может стоить около сумма. Сняв его с руки, она добровольно передала браслет. Сказав девушке, что этих денег все равно будет мало, он (фио) спросил, может ли она оформить микрозайм онлайн с помощью мобильного приложения «Золотая корона», на что получил положительный ответ. Он (фио) говорил девушке о том, что после проведения операции сестре он обязуется вернуть все полученные от нее деньги. Девушка передала свой телефон и документы, удостоверяющие ее личность, и попросила, чтобы перевод от ее имени он (фио) осуществил самостоятельно, так как это могло занять у нее долгое время. По указанию девушки, держа ее телефон и документы в своих руках, он (фио) ввел все необходимые данные о ее личности в мобильное приложение, после чего вернул ей телефон и документы для дальнейшего подтверждения операции по выдаче займа в сумме сумма на ее имя и последующего их перевода на карту ПАО «Сбербанк» на имя «Усон Б.», которая в то время находилась в его (фио) пользовании. Закончив процедуру по оформлению займа, он поблагодарил фио и еще раз пообещал вернуть долг в сумме сумма путем перевода на ее счет по номеру телефона, который она сама ему продиктовала. После этого девушка вышла из машины, а он (фио) уехал в сторону дома. Впоследствии браслет фио он (фио) продал за сумма в одном из ломбардов адрес, которыми, как и денежными средствами в сумме сумма, переведенными с помощью мобильного телефона фио на карту, находящуюся в его (фио) пользовании, потратил на личные нужды. Другого ценного имущества и денежных средств фио ему не передавала. Введя фио в заблуждение относительно предстоящей операции сестре, он (фио) завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма и золотым браслетом. При общении он (фио) фио не угрожал, никаких предметов в виде ножа или иного оружия не использовал и не демонстрировал.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.15-18), согласно которым примерно в 21 час 00 минут 16 декабря 2022 года она вышла с работы и направилась в сторону подземного перехода к адрес метрополитена «Фрунзенская», расположенному напротив МДМ. Когда она прошла примерно 20-25 метров от работы по тротуару, то обратила внимание, что около нее на проезжей части у дома №24, стр.1 по адрес адрес напротив торгового центра «К24» остановилась машина белого цвета, без государственного номера. Когда опустилось стекло передней водительской двери, она (фио) увидела сидящего за рулем мужчину армянской внешности, на вид примерно 30-35 лет, полного телосложения, одетого в темную одежду. В это же время мужчина спросил: «Девушка, можете мне помочь? В больнице умирает моя сестра. Она сильно пострадала после аварии. Нужны деньги на ее лечение, а денег мне не хватает даже на бензин». Как ей (фио) показалось, у мужчины были слезы на глазах. Она (фио) очень прониклась словами мужчины, отнеслась ко всей ситуации с сопереживанием. Из-за того, что этот мужчина неудобно поставил свою машину на дороге и мешал проезду другим машинам, то образовалась пробка, стоящие сзади автомобили начали сигналить. Услышав это, водитель белой машины заметно занервничал и достал из кармана своей куртки предмет, похожий на нож. Он был небольшого размера, длиной примерно 10-11см, после чего произнес: «Быстро садись в машину!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она (фио) открыла заднюю правую пассажирскую дверь, после чего села в салон машины. Водитель проехал несколько метров вперед. Тогда она (фио) обратила внимание, что на переднем пассажирском сиденье находится еще один мужчина армянской внешности. Данный факт ее (фио) испугал еще больше. На вид ему было примерно 35-40 лет, плотного телосложения, одет в темную одежду. Его лица она (фио) не видела. Второй мужчина просто сидел и молчал. Она (фио) была встревожена тем, что с ней в машине находятся двое взрослых мужчин. Пассажир с водителем и с ней не разговаривал. Находясь в салоне машины, ножа у водителя она (фио) уже не видела, в его руках ножа не было. Руки пассажира ей (фио) видны не были. Обернувшись, водитель сказал: «Нам нужны деньги в сумме сумма. Давай, сколько у тебя есть?». Она (фио) ответила: «У меня столько нет, есть на карте сумма, возьмите их». Водитель ответил, что этого мало. Тогда она (фио) достала из кармана своей куртки сумма купюрами по сумма в количестве 2 штук, после чего передала их в руки водителя. Водитель снова сказал, что этих денег ему мало и сказал передать ему мобильный телефон, ее (фио) паспорт и миграционную карту. Мужчина сказал, чтобы она (фио) разблокировала телефон и открыла в нем мобильное приложение «Золотая корона». Взяв ее мобильный телефон марки «Айфон 11» и документы, водитель начал что-то вводить на его экране, смотря на документы. Она (фио) видела, что он фотографировал документы на телефон. Что именно он делал, она (фио) сначала не поняла. Пассажир сидел молча и смотрел на водителя, между собой они не разговаривали. Каких-либо фраз, в том числе слова угроз, мужчины не высказывали. Через минуту водитель вернул ей телефон и документы. Когда она брала их в руки, водитель увидел на запястье ее левой руки золотой браслет и сказал, чтобы она (фио) сняла его и передала ему, она так и сделала. Браслет был из золота 585 пробы, весом 5г, стоимостью сумма. После того, как она (фио) отдала все ценное, водитель сказал: «Все, спасибо за деньги», а она (фио) быстро вышла из машины и спустилась в подземный переход, после чего уехала домой по адресу фактического проживания. Находясь в метро на адрес метрополитена, она увидела, что через мобильное приложение «Золотая корона» в 21 час 03 минуты 16 декабря 2022 года на ее имя был оформлен займ на сумму сумма, который в 21 час 04 минуты 16 декабря 2022 года был переведен через мобильное приложение «Тинькофф» в ПАО «Сбербанк России» получателю с именем «Усон Б.». Также в телефоне имелся пропущенный вызов, примерно в 21 час 04 минуты 16 декабря 2022 декабря от номера +7-925-493-44-29. Она (фио) поняла, что займ и перевод денег осуществил водитель белого автомобиля, используя ее телефон и документы на ее (фио) имя. Прибыв домой примерно в 23 часа 00 минут 16 декабря 2022 года, она (фио) сообщила о случившемся своей подруге, которая посоветовала идти в полицию и написать заявление о преступлении. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ей (фио) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.84-86), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 17 декабря 2022 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №32106, из которого следует, что 16 декабря 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 04 минут по адресу: адрес, неизвестный мужчина совершил разбойное нападение на гражданку фио, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, в результате чего завладел денежными средствами и имуществом последней на общую сумму сумма. В ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченными ОМВД России по адрес были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные вблизи вышеуказанного адреса, из полученной информации установлено, что момент нападения на камерах видеонаблюдения не запечатлен, однако установлено, что подозреваемый в совершения преступления находился в автомобиле марка автомобиля Солярис» белого цвета. Из полученной информации установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, который примерно в 21 час 03 минуты пригласил в свой автомобиль фио, после чего под угрозой предмета, похожего на нож, завладел принадлежащей последней золотой цепочкой и оформил микрозайм на фио в приложении «Золотая Корона» на сумму сумма, после чего с похищенным скрылся;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.239-242), согласно которым летом 2022 года он познакомился с фио и фио, работая у фио в качестве подсобного рабочего. 16 декабря 2022 года примерно в 21 час 00 минут он (фио) находился в районе адрес метрополитена «Фрунзенская». Ранее он (фио) созвонился с фио и попросил у него взаймы немного денежных средств, на что фио согласился и сказал, чтобы он (фио) встретился с фио, который как раз находился в том же районе по каким-то делам. Он (фио) созвонился с фио и тот сказал, чтобы он (фио) подошел по адресу: адрес, где он в то время находился на автомобиле марка автомобиля Солярис» белого цвета. Подойдя по названному адресу, он (фио) увидел автомобиль марка автомобиля Солярис» белого цвета, в котором находился фио и ранее незнакомая девушка азиатской внешности, с которой он разговаривал. Он (фио) решил не отвлекать их от разговора и находился в стороне, в ожидании, когда они закончат разговор. Данная девушка сидела в автомобиле на заднем сидении автомобиля, никакой агрессии в отношении девушки фио не применял, из разговора он (фио) понял, что фио в чем-то убеждал девушку и просил ее помощи. Данный разговор он (фио) услышал, так как окно автомобиля было немного приоткрыто и, проходя мимо автомобиля, он услышал отрывки разговора. Он также видел в руках фио мобильный телефон. По его (ФИО2) мнению, фио и девушка разговаривали дружелюбно, фио просил ее о помощи. Выходя из автомобиля, девушка напомнила фио, чтобы он что-то не забыл. Когда девушка ушла, он (фио) подошел к фио, и тот передал ему денежные средства в долг, пообщались, после чего спокойно разъехались по своим делам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

-заявление фио от 17.12.2022, в котором она указывает о том, что двое неизвестных, угрожая ей ножом, в автомобиле совершили хищение ее денежных средств в размере сумма путем оформления кредита на ее имя, хищение наличных денежных средств в размере сумма и золотого браслета (т.1, л.д.2);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от 19.12.2022 с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что одновременно с фотографиями двух других лиц потерпевшей фио была предъявлена фотография ФИО1, который был опознан ею как водитель автомобиля белого цвета, в салоне которого 16.12.2022 она по его требованию отдала сумма. Также водитель, взяв ее телефон и миграционную карту, оформил на ее имя онлайн-займ в размере сумма, полученные деньги перевел получателю с именем «Усон Б.». Вернув ей телефон и документы, потребовал снять золотой браслет, что она и сделала (т.1, л.д.64-74);

-протокол осмотра документов от 02.04.2024 с приложением в виде фототаблицы, которым осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №<***>, открытому в адрес Банк» на имя фио Из выписки усматривается, что в 21:03 16.12.2022 счет пополнен на сумму сумма, а в 21:04 16.12.2022 совершен перевод денежных средств в размере сумма по номеру карты 522860******5100 (т.1, л.д.8-11). Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.6-7, 12);

-протокол осмотра документов от 15.04.2024 с приложением в виде фототаблицы, которым осмотрены представленные ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») в ответ на запрос документы, среди которых копия договора потребительского микрозайма №39904663 и документов, необходимых для его заключения дистанционным способом, справка о зачислении денежных средств по договору потребительского микрозайма №39904663. Информация о переводе свидетельствует о совершении операции по перечислению 16.12.2022 в 21:03:18 денежных средств в размере сумма на карту адрес Банк» №220070******7942, получатель – Avazbek Nuriza (т.1, л.д.224-225). Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.209-223, 226-227);

-заключение товароведческой судебной экспертизы №154/24 от 20.04.2024, согласно выводам которого стоимость наручного браслета из золота 585 пробы примерной массой 5г по состоянию на 16.12.2022 составляет сумма (т.1, л.д.231-237).

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, они соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимого.

Заключение товароведческой экспертизы, которой была определена стоимость похищенного у потерпевшей фио браслета, суд признает полным и точным, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертом вопросы с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы предметов. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и суд им доверяет.

При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая фио, ни свидетель фио не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц и их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для последнего судом не установлено, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Оценивая показания свидетеля фио о том, что ФИО1 и фио разговаривали спокойно и дружелюбно, и страха в голосе фио он не слышал, выйдя из машины, фио попрощалась с ФИО1 и напомнила ему не забыть о чем-то, суд относится к показаниям в данной части критически, поскольку, принимая во внимание тот факт, что указанный свидетель знаком с ФИО1, состоит с ним в приятельских отношениях и проживает по адресу фактического проживания подсудимого, у суда имеются разумные основания полагать о заинтересованности фиоА в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля необоснованно избирательны в части того, что он слышал тон разговора между потерпевшей и подсудимым, но не слышал его суть, в то же время свидетель делает вывод о том, что подсудимый в чем-то убеждал потерпевшую. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно того, что потерпевшая сидела на заднем сиденье автомобиля, суд находит сомнительными показания свидетеля о его возможности слышать разговор между потерпевшей и подсудимым при приоткрытом окне автомобиля.

Таким образом, показания свидетеля фио подтверждают факт совместного нахождения 16 декабря 2022 года в автомобиле подсудимого ФИО1 и потерпевшей фио на месте совершения преступления, но не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Опознание ФИО1 по фотографии произведено в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ опознание может быть проведено по фотографии лица при невозможности его предъявления. Как следует из материалов дела, на момент проведения опознания по фотографии 19.12.2022 в 19 часов 40 минут местоположение ФИО1 органу предварительного следствия известно не было, он был задержан 13.10.2023 в 13 часов 20 минут (т.1, л.д.101). Ход и результаты опознания отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст.166 и 177 УПК РФ, что указывает на относимость и допустимость протокола предъявления для опознания по фотографии в качестве доказательства.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Суд приходит к выводу, что данные подсудимым показания даны исключительно с той целью, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное, путем признания вины в совершении менее тяжкого преступления. С точки зрения избранной позиции защиты такое желание подсудимого вполне понятно и объяснимо, но совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что такие показания ФИО1 не отражают в полной мере обстоятельств происходившего в действительности.

Оценивая показания потерпевшей фио, данные ею при производстве предварительного следствия, суд отмечает, что ее показания последовательны, на допросе у следователя ей предварительно были разъяснены положения ст.42 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имеется.

При допросе фио подробно описала внешность водителя автомобиля белого цвета, в который она села после демонстрации им предмета, похожего на нож, небольшого размера, длиной примерно 10-11см, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Из этих показаний усматривается, что ФИО1 напал на фио, оказав на потерпевшую психическое воздействие, после чего требовал передачи денежных средств и иного ценного имущества. Она передала ФИО1 денежные средства в размере сумма. Сказав, что этого недостаточно, ФИО1 потребовал разблокировать мобильный телефон и передать ему, а когда он возвращал телефон, заметил на ее руке золотой браслет и также потребовал снять его и отдать ему. Потерпевшая фио уверенно утверждала, что видела у ФИО1 предмет, похожий на нож, применение которого может быть опасным для жизни или здоровья потерпевшей, что воспринималось ею реально, и свидетельствовало об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом потерпевшей фио

Таким образом, ФИО1, продемонстрировав потерпевшей фио предмет, похожий на нож, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, и она, сев в машину, выполнила указания ФИО1 о передаче ему принадлежащего ей имущества, завладев которым ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные, последовательные действия по завладению имуществом потерпевшей, связанные с подавлением ее воли к сопротивлению, демонстрацией потерпевшей заранее приготовленного им предмета, похожего на нож, требованиями о передаче ему потерпевшей принадлежащих последней денежных средств и ценных вещей, тем самым осуществлением в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку при данных обстоятельствах у потерпевшей, видевшей у ФИО1 нож при требовании сесть в автомобиль, имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При этом умыслом ФИО1 охватывалось осознание того, что им осуществляется угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей фио

В силу положений, изложенных в абз.2, 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, согласно требованиям уголовного закона состав разбоя следует признавать в случаях, когда угроза применения насилия являлась средством завладения имуществом либо его удержания.

Несмотря на то, что предмет, использовавшийся ФИО1 в качестве оружия, не обнаружен и не установлен следствием, его применение не вызывает сомнений, а потому оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не имеется.

Таким образом, все инкриминируемые подсудимому квалифицирующие признаки разбоя нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, они также следуют из стабильных, последовательных показаний потерпевшей фио Утверждение ФИО1 об обратном несостоятельно, сведено к собственной интерпретации произошедшего.

Находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он при описанных обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, в том числе как мошенничество, о чем в ходе судебного следствия заявлял подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

Приобщенное к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования заявление фио, в котором она отказывается от части показаний, данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей (т.1, л.д.193-196), не является доказательством по делу и не подлежит оценке по правилам ст.88 УПК РФ. Доказательством по делу являются показания потерпевшего, полученные в установленном УПК РФ порядке. Потерпевшая фио была допрошена по существу уголовного дела на стадии предварительного следствия, и ее показаниям судом дана оценка, изложенная выше в описательно-мотивировочной части приговора. Суд также считает необходимым отметить, что показания потерпевшей фио, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствие возражений со стороны подсудимого ФИО1 и его защитника, при этом несогласие с показаниями потерпевшей суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Иные представленные суду стороной обвинения доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, поскольку в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, его родных и близких, оказание им материальной и иной помощи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

-на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 2018, 2020г.г. рождения (со слов);

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие мер к добровольному возмещению ущерба, что суд усматривает в перечислении потерпевшей денежных средств в размере сумма (т.1, л.д.186-187);

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, длительный период содержания под стражей в условиях СИЗО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое для достижения целей восстановления справедливости, перевоспитания подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года и 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со дня фактического задержания – с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по банковскому счету №<***>, открытому и обслуживаемому в адрес Банк» на имя фио кызы Нуриза (т.1, л.д.6-7); сопроводительное письмо из ООО МКК «Корона» с приложениями (т.1, л.д.209-223) – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио