Решение № 12-24/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

№12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кушва 10 апреля 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /--/, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 на автодороге ФИО3 214 км, ФИО1 совершил нарушение п.п. 7.15 ПДД Российской Федерации управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 42% за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО2 остановил его на трассе ФИО3 на 214 км., и попросил предоставить документы, открыть заднюю дверь, чтобы проверить пассажиров на наличие пристегнутого ремня безопасности. После чего спросил, тонирован ли у него автомобиль передней полусферы. На, что он ответил, что нет. Инспектор взял прибор и замерил светопропускаемость. На улице было темно, около 21:50, шел снег, температура была около -170С. Датчик прибора инспектора показывал цифру 42. Он инспектору сообщил, что с данными показаниями не согласен и с условиями измерения. Объяснив, что автомобиль не тонирован, даже если стояла бы заводская тонировка, то показания приборов были бы другими. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в место жительства указанного в жалобе Маноилэ направлялась судебная повестка. О причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ «Кушвинский», законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя, светопропускание которых составило 42%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Пункт 5.7.1. Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Кроме этого, согласно п. 82 Административного регламента, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Как видно из материалов дела, замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №2011130, и прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригодно к использованию до 21.04.2017, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле заявителя составило 42%, о чем также указано в постановлении.

Именно такой коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о прекращении правонарушения, составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно свидетельства о поверке №, установлено, что при следующих значениях влияющих факторов - температура окружающей среды 21.80С; относительная влажность воздуха 53,4%; атмосферное давление 98,4 кПА.

Следовательно доводы жалобы ФИО4 не соответствуют действительности.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам, представленным в деле, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №2011130, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (сроком действия до 21.04.2017), результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (42%). При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь названными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеются.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кушвинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /--/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья