Приговор № 1-31/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

<данные изъяты>. Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2024 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Газизовой И.Н.,

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № категории «В,С,СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, восстановлено после срока лишения специального права.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 22.40 минут у себя дома по адресу <адрес>, употребив спиртные напитки в виде пива, осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию, срок погашения которого не истек, умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки № № с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с прицепом (полуприцеп) марки № с государственным регистрационным знаком № года выпуска, зарегистрированного на имя Свидетель №1, припаркованного на стоянке по месту его жительства, по адресу <адрес>, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от вышеуказанного адреса по автодороге Казань – Оренбург по направлению в <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО2, управляющий автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с прицепом (полуприцеп) марки № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Казань – Оренбург на 30 км автодороги Казань –Оренбург на повороте к населенному пункту <адрес> РТ, был остановлен экипажем ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, а именно инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ фио1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ фио1 ФИО2, находящемуся на пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером А 3742, 16 региона, припаркованного на 30 км автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением средства измерения алкотектор "Юпитер-К", заводской номер прибора 013171, и, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, находящийся на пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № региона, припаркованного на 30 км автодороги <адрес>-<адрес> Республики Татарстан, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ фио1, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей за управление транспортным средством в состоянии опьянения ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома употребил пиво, затем сел за руль автомобиля марки МАЗ с прицепом, на котором работает, повез груз в <адрес>. На 30 километре автодороги Казань – Оренбург был остановлен экипажем ДПС, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В содеянном раскаивается.

Помимо признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 64-66) и Свидетель №1 (л.д. 97-102), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что они занимаются грузоперевозками по России, для работы на автомашине № с государственным регистрационным знаком № регион был нанят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был в 07 часов 00 минут доставить на вышеуказанном автомобиле груз в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 прозвонил и сказал, что его на 30 км автодороги Казань-<адрес> остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель фио1 (л.д. 94-96), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут для проверки документов остановил автомашину марки № с государственным регистрационным знаком № регион. От водителя данного автомобиля ФИО2 шел резкий запах алкоголя, было нарушение речи, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, он признался, что пил пиво. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 105), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отказался от прохождения освидетельствования через прибор алкотектор, после чего сотрудник ГИБДД направил ФИО2 для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, но от также от прохождения свидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» №, отказался (л.д. 8). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно постановлению (л.д. 37), производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> РТ (л.д. 38) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 восстановлено после срока лишения специального права, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до №.

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана. Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Согласно примечания 2 к статье 264.1 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие работы, положительные данные о личности, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья близких.

По настоящему делу оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством такого обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку преступление было очевидным, каких-либо сведений, неизвестных органам дознания, ФИО2 не сообщил.

Учитывая, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие работы у фактической супруги, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Подсудимый инвалидности первой группы не имеет, является трудоспособным.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано не за подсудимым, а за иным лицом (л.д. 70-71), подсудимому никогда не принадлежало, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. В ходе предварительного следствия защищавшим ФИО2 адвокатам выплачено № рублей.

За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить № рубля, о чем выносится отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего № рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, а также инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки №» с прицепом, возвращенный Свидетель №1, оставить у нее же.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме № (№) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.