Решение № 12-320/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-320/2024

№


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Швецова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2024 года Швецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Швецова В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено не полно и не объективно, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. (более подробно доводы изложены в жалобе).

Швецов В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Швецова В. М. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт управления Швецовым В.М. не доказан, у инспектора ДПС не было оснований для направления Швецова В.М. на медицинское освидетельствование, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено формально и поверхностно, указала на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина Швецова В.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Пояснил, что 24.11.2023 года при несении службы в составе экипажа ДПС в поле зрения попал автомобиль под управлением Швецова В.М., было принято решение проследовать за данным транспортным средством. После остановки транспортного средства была установлена личность водителя, в автомобиле Швецов В.М. находился один. Настаивает, что отчетливо видел Швецова В.М. за управлением транспортного средства, из поля зрения автомобиль не теряли. Так же пояснил, что материалах дела содержится видеозапись, из которой следует, что Швецов В.М. не отрицал факт того, что находился за управлением автомобиля. Видеозапись момента следования за автомобилем под управлением Швецова В.М. на данный момент не сохранилась, поскольку срок хранения составляет всего лишь три месяца. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2024 года Швецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 24.11.2023 года в 03 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Швецов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО <данные изъяты> согласно которому Швецов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении данными в судебном заседании, видеофиксацией. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд так же не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Что касается доводов жалобы, о том, что мировым судьёй уделено внимание лишь доказательствам административного органа, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких – либо существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства, оценку которых в соответствии со ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ необходимо отразить в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а так же все остальные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а так же то, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, а так же другие материалы дела, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что Швецову В.М. незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не находился за управлением транспортным средством, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы основаны на не верном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Защитник Швецова В.М. необоснованно ссылаются на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, поскольку последний имел возможность приводить доводы и реализовывать права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Швецов В.М. оспаривал совершение административного правонарушения (протокол таких сведений не содержит).

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания сомневаться в достоверности суждений мирового судьи, а потому доводы отклоняются.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении Швецова В.М. должно быть отменено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Швецова В.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Швецовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Швецова В.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Швецова В.М., то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом пересматривающим дело по жалобе не установлено.

Мировым судьёй назначено минимальное административное наказание в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в пределах сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2024 года о назначении административного наказания Швецову В.М. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Швецова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –