Апелляционное определение № 33-4653/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-829/2025 (33-4653/2025) судья Перова М.В.

УИД: 69RS0040-02-2025-000046-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> страховое возмещение в размере 154 800 руб. 00 коп., штраф в размере 77 400 руб. 00 коп., убытки в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 357 413 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 33 500 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 736 руб. 88 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 18 624 руб. 00 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем истца ФИО2 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025 года, по следующим реквизитам: получатель ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. № 30101810928090000953, Сч. №40702810400060002995»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154 800 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 25.06.2024 по день вынесения решения суда, убытков в размере 19 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 13 500 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 736 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 24.05.2024 года по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль «RENAULT Megane», гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО1 04.06.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.07.2024 потерпевший дополнительно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, 02.08.2024 выплатил страховое возмещение в размере 115 100 руб. 00 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке 05.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком удовлетворена частично в части выплаты неустойки в размере 42 587 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 343 руб. 01 коп., юридических расходов в размере 1 500 руб. 00 коп. По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение от 18.11.2024 года о взыскании убытков в размере 212 900 руб. 00 коп. 21.11.2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО4, ООО «М88».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» от 25.03.2025 года исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в заявлении о наступлении страхового случая выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления на представленные реквизиты. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля по Закону об ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Заключение ИП ФИО5 от 28.11.2024 № 1521 не может являться надлежащим доказательством при определении суммы страхового возмещения и убытков. Претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца на ее проведение не являются необходимыми. Заключение эксперта ОOO «АВТЭКОМ» не опровергнуты истцом. Неустойка не подлежит взысканию. Расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения, определенного экспертом ООО «АВТЭКОМ» за период с 26.02.2024 по 01.10.2024. С учетом ранее выплаченной неустойки не может превышать сумму 91 988 руб. 64 коп. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате юридических услуг в завышены, в связи с чем подлежат снижению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства наличия оснований для его взыскания. Заявленная истцом компенсация морального вреда мотивирована лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае взыскания морального вреда, просит уменьшить его размер, поскольку он завышен.

Судом постановлено указанное решение.

Определением суда от 12.09.2025 в резолютивной части решения суда исправлена описка в наименовании ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля по Закону об ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Заключение ИП ФИО5 от 28.11.2024 № 1521 не может являться надлежащим доказательством при определении суммы страхового возмещения и убытков. Расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения, определенного экспертом ООО «АВТЭКОМ» за период с 26.02.2024 по 01.10.2024. С учетом ранее выплаченной неустойки не может превышать сумму 91 988 руб. 64 коп. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Opel Astra, гос. per. номер № было повреждено транспортное средство Renault Megane, гос. per. номер №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7051021687.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №0325847669.

04.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

10.06.2024 страховщиком было подготовлено направление №0020001042/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

11.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

16.07.2024 от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с невозможностью провести ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №20001042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 115 100 руб. 00 коп.

31.07.24 «Росгосстрах» письмом №2 1979164-24/А уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

01.08.2024 страховщик, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 861688.

05.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 343 руб. 01 коп.

Письмом от 09.09.2024 № 2001832-24/А страховщик уведомил потерпевшего о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

10.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 1 843 руб. 01 коп., из которых: почтовые расходы в размере 343 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 945426.

Также истцу была перечислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 051 руб. 00 коп., на которую начислен налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 536 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 945368 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 23.10.2024 №У-24-100832/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 140 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 900 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 27.10.2025 №У-24-100832/3020-007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 328 000 руб. 00 коп.

Установив в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушение прав ФИО1 при осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 900 руб. 00 коп. (328 000 руб. 00 коп. - 115 100 руб. 00 коп.)

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 года №У-24- 100832/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 212 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 105764 подтверждается что 21.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 212 900 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался п. 15.1 ст. 12, п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из заявления истца от 11.07.2024 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не освобождают страховщика от исполнения своих обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта, поскольку правоотношения между страховщиком и контрагентами не должны влиять на права потребителя.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страхбвщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требования Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО6 №1997-2025 от 20.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «RENAULT Megane», гос. peг. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» на дату ДТП округленно составляет без учета износа 269 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 265 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «RENAULT Megane», гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024, по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 501 800 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб. 00 коп., убытки в размере 212 900 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 154 800 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 269 900 руб. 00 коп. - 115 100 руб. 00 коп.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 19 000 руб. 00 коп. исходя из расчета: 501 800 руб. 00 коп. - 269 900 руб. 00 коп. - 212 900 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 400 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 154 800 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой! страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещений.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты пли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию 04.06.2024, срок для выплаты страхового возмещения истек 26.06.2024.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 269 900 руб. 00 коп. не была произведена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на просроченные суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 27.06.2024 по день вынесения решения суда 19.08.2025.

Неустойка на сумму 269 900 руб. 00 коп. за период с 27.06.2024 по 01.08.2024 (36 дней) составляет 97 164 руб. 00 коп. (269 900 руб. 00 коп. х 1%х36дней).

Неустойка на сумму 154 800 руб. 00 коп. (269 900 руб. 00 коп. - 115 100 руб. 00 коп.) за период с 02.08.2024 по 19.08.2025 (383 дня) составляет 592 884 руб. 00 коп. (158 400 руб. 00 коп. х 1 % х 383 дня).

С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 42 587 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 357 413 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 42 587 руб. 00 коп.).

При этом при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутсвии оснований для снижения неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия так же приходит к выводу об отсутсвии оснований для снижения неустойки, и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

При проверке судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи