Решение № 2-2186/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-2186/2024;)~М-104/2024 М-104/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2186/2024

Дело № 2-7/2025 (2-2186/2024)

66RS0001-01-2024-000125-89

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий», ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО3 о признании результатов публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец ранее являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства от 22.11.2018 №, возбужденного в отношении истца, указанная квартира ввиду того, что не была реализована на торгах, оставлена за взыскателем по исполнительному производству ФИО3 В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО3 Истец полагает, что первые и повторные торги проведены с нарушениями, являются незаконными.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительными результаты первых (протокол от 12.07.2023 №) и повторных торгов (протокол от 14.08.2023 №) по реализации квартиры по адресу: <адрес>, к/н №, применить последствия недействительности торгов, взыскании расходов.

В судебное заседание истец ФИО5 (ранее ФИО8) М.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Меркурий» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержден адрес официального сайте - www.torgi.gov.ru.

Как следует из положений ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 исковые требования <ФИО>12 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, постановлено, в том числе обратить взыскание на предмет договора залога – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Спорное жилое помещение общей площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н № принадлежало на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2011 № (т. 1 л.д. 19).

13.11.2018 <ФИО>13 выдан исполнительный документ серии № по требованию об обращении взыскания в целях предъявления к принудительному исполнению (т. 1 л.д. 20-21).

22.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 в пользу <ФИО>14, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 22-24).

23.04.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) <ФИО>15 его правопреемником <ФИО>16 (т. 1 л.д. 29).

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 29.06.2021 (т. 1 л.д. 26).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 удовлетворено заявление <ФИО>17 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу по иску <ФИО>18 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018, установлена начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 272 000 руб. (т. 1 л.д. 186-187).

30.09.2022 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) <ФИО>19 ее правопреемником ФИО3 (т. 1 л.д. 188).

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 23.01.2023 (т. 1 л.д. 30).

04.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Свердловской области (т. 1 л.д. 32-33).

12.07.2023 проведены первые торги по реализации, в том числе, имущества должника – квартиры общей площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н №, собственник ФИО1 (лот №). На аукцион 12.07.2023 на лот № не было подано ни одной заявки, протоколом от 12.07.2023 № аукцион по данному лоту признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 34).

01.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% установлена цена арестованного имущества в размере 4 481 200 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

09.08.2023 были проведены вторые торги по продаже арестованного имущества, на котором по лоту № (квартира по адресу: <адрес>, к/н №) не было подано ни одной заявки, протоколом от 14.08.2023 № аукцион по указанному лоту признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой.

07.09.2023 взыскатель принял предложение судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № (т. 1 л.д. 38).

13.09.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного имущества взыскателю (т. 1 л.д. 39-40).

25.09.2023 нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника ФИО1 передано взыскателю ФИО3 по цене 3 954 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО3 с 03.10.2023 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к/н № (т. 1 л.д. 74-81).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просила признать торги от 12.07.2023, 09.08.2023 недействительными в виду допущения со стороны ответчиков ряда нарушений, указанных в иске, дополнениях к иску (т. 1 л.д. 7-14, 181-183).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доводы стороны истца, в том числе о том, что информация о проведении торгов была опубликована ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов 12.07.2023 была опубликована 28.06.2023 на официальном сайте исполнительной власти ТУ Росимущества по Свердловской области в сети Интернет (torgi.gov.ru), а также в Областной газете (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 84). Информация о проведении повторных торгов 09.08.2023 была опубликована 25.07.2023 на официальном сайте исполнительной власти ТУ Росимущества по Свердловской области и Областной газете (т. 1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 85).

Публикация информации о торгах соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Кроме того, информация о торгах, назначенных 12.07.2023 и 09.08.2023, была также опубликована на официальном сайте службы судебных приставов (fssp.gov.ru) (т. 1 л.д. 144-145, 232-237).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. установить фактическую (реальную) даты размещения извещений о проведении первых торгов от 12.07.2023 и повторных торгов от 09.08.2023 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н №, опубликованных на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (сайт ФССП)? 2. было ли размещено извещение о проведении первых торгов от 12.07.2023 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н №, на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (сайт ФССП), в период с 28.06.2023 по 12.07.2023? 3. было ли размещено извещение о проведении повторных торгов от 09.08.2023 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н №, на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (сайт ФССП), в период с 25.07.2023 по 09.08.2023? (т. 1 л.д. 241-243).

31.01.2025 дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что не представляется возможным обеспечить доступ к сайту ФССП (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиками при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными. Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц, как на официальном сайте исполнительной власти ТУ Росимущества по Свердловской области, так и на официальном сайте службы судебных приставов. Обязанность по персональному уведомлению должника о дате и времени проведения торгов законодательством не предусмотрена, торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Более того, как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу на момент проведения торгов, что фактически исключает признание недействительными, поскольку не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки по продаже имущества.

Доводы стороны истца о том, что изготовленная аукционная документация сделала торги малопривлекательными, основаны на субъективном восприятии стороной истца спорных правоотношений, объективных доказательств данным доводам стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что оспариваемые стороной истца протоколы от 12.07.2023, 14.08.2023 противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что судом не установлен факт допущения ответчиками существенных нарушений действующего законодательства при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными, спорные торги от 12.07.2023, 09.08.2023 были признаны несостоявшимися, что не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки по продаже имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <иные данные>) к ООО «Меркурий» (ОГРН <***>), ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт <иные данные>) о признании результатов публичных торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: