Апелляционное постановление № 10-21333/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-0091/2025

Судья фио Дело № 10-21333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Люблинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, нетрудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 и неустановленного лица.

В этот же день с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденое 19 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 и неустановленного лица

19 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 адрес.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Люблинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 21 августа 2025 года, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не проверены и не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что основания, по которым суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, не являются достаточными. Судом не дана должная оценка доводам защиты о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет постоянное место жительства в московском регионе, до задержания проживала с семьей в доме, принадлежащем бабушке, которая согласна на проживания в нем ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 страдает наркотической зависимость, а также того, что она может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При задержании обвиняемая добровольно оказала содействие сотрудникам полиции в обнаружении и изъятии наркотических средств путем предоставления доступа к своему мобильному телефону и указанием на местонахождение тайников с наркотическими средствами. Отмечает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление Люблинского районного суда адрес отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил не только из обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении двух особо тяжких преступлений, не все соучастники которых установлены и задержаны, но также и данных о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении ФИО1 соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок её задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к ним ФИО1

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные характеризующие личность обвиняемой, документы и показания свидетеля, о составе её семьи, о состоянии здоровья, о возможности ФИО1 проживать в доме, принадлежащем фио, представленные стороной защиты, а также указанные в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на наличие у ФИО1 наркотической зависимости, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный вывод суда подтверждается показанием допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, а также показаниями самой ФИО1 при её допросе в качестве подозреваемой.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Согласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что указывает сторона защиты, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут быть учтены при разрешении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: