Апелляционное постановление № 22-1730/2024 22-20/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-197/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника - адвоката Белоусова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Республики Карелия Зейдака В.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 04 декабря 2020 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, освобожден 13 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

- 27 июля 2022 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден 15 июня 2023 года по отбытии срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28 октября 2024 года составляет 2 года 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (сроком 2 года) присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) регион, черного цвета, (...) выпуска, идентификационный номер: (...), хранящийся на территории ОМВД России «(...)», и ключи от указанного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2024 года на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Кутилова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Белоусова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления.

Преступление совершено в период до (...) в г.(...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, при этом указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствии подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района Республики Карелия Зейдак В.А. считает приговор незаконным в виду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливости приговора. Пишет, что личность осужденного небезупречна, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, однако он вновь совершил преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности. Полагает, что назначенная условная мера наказания не будет отвечать целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако помимо объяснений и признательных показаний, в материалах дела не представлены иные сведения о способствовании Левого к установлению обстоятельств уголовного дела, которые были очевидны и известны сотрудникам полиции, выявившим указанное преступление. Просит приговор отменить. Вынести новый приговор. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (сроком 2 года) присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самого Левого данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: свидетелей (...). об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: (...)

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы, сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, поскольку исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества. В этой связи доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение данное ФИО1 12.06.2024 года (т.1 л.д.27).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, приведенные в приговоре мотивы признания указанного обстоятельства смягчающим не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В ходе предварительного следствия Левый активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринимал, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации органу предварительного расследования он не сообщал. Преступление им совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления. Отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Левому, и, следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное Левому наказание, подлежит усилению.

Кроме того, принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости возложения на осужденного дополнительных обязанностей, не указал их в резолютивной части приговора, то есть, фактически не применил положения ч.5 ст.73 УК РФ, и не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей при отбывании им условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению и на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия Зейдака В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить ФИО1, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (сроком 2 года) присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года, и окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок