Приговор № 1-119/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119\2017 16 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

защитника – адвоката Устинова Р.В., представившего ордер № 074396 от 13 апреля 2017 г. и удостоверение № 1907,

подсудимого ФИО1

при секретаре Селезнёве О.В.,

16 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года, в дневное время суток, ФИО1 находясь на открытом участке местности, расположенном в пойме реки Волга вблизи р.<адрес>, где обнаружив свободно произрастающие кусты растения рода «конопля», заведомо зная о том, что данное растение содержит наркотические средства и может употребляется путем курения, для получения наркотического опьянения, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотическое вещество, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с обнаруженных кустов нарвал листья и верхушечные части, после чего принес их на одну из дач СНТ «Белок» р.<адрес> Яр, где измельчил их и разделил на три части поместив в газетные свертки, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим веществом – каннабис (марихуана), содержащими наркотическое средство количество которого определенное после высушивания до постоянной массы, согласно справки об исследовании № – н от ДД.ММ.ГГГГ равна 1,77+ 2.32 г +2.44 г, а общим весом 6,53 грамма. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данная масса каннабиса (марихуаны) относится к значительному размеру, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Затем реализуя свой преступные умысел, направленный на незаконное хранение наркотического вещества, поместив данные свертки под кирпичи стал его хранить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, прибыв на дачу взял данное наркотическое вещество и направился на автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион по автодороге «Москва-Астрахань», где на посту СП ДПС «Светлый Яр» был задержан сотрудниками ГАИ. В 14 часов 30 минут часов того же дня в ходе осмотра места происшествия - данного автомобиля вышеназванное наркотическое вещество- каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде исправительных работ, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ, файл-пакет с наркотическим веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, автомобиль марки «Мерседес ФИО5 200» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у ФИО1, возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% всех видов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ, файл-пакет с наркотическим веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, автомобиль марки «Мерседес ФИО5 200» государственный регистрационный номер <***> \190, находящийся на хранении у ФИО1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров