Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах истца ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 апреля 2015 года между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «Тамиг-Электро» был заключен договор №5-30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры №№ находящейся на 8 этаже в многоквартирном жилом доме №№ (шифр проекта 159У/13), расположенный по адресу: <адрес> (стр.), микрорайон «Яблочный» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на основании договора УЗ №010551-К-2011 аренды земли города Челябинска от 20 февраля 2012 года. Согласно п. 4.3.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года. 10 февраля 2016 года между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор №1 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предметом договора является уступка права, принадлежащего <данные изъяты>» требовать от ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» передачи объекта – однокомнатной квартиры №№ находящейся на 8 этаже в многоквартирном жилом доме №№ (шифр проекта 159У/13), расположенный по адресу: <адрес> (стр.), микрорайон «Яблочный», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 10.02.2016 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого цена договора составляет 1070000 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было не получено ответчиком на момент подачи иска в суд. На основании изложенного считает, что право истца нарушено ООО «ПКО ЧелСи», в связи, с чем истец и обратился к ответчику с письменной претензий, ответчик требования не исполнил, в связи, с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «ПКО ЧелСИ» неустойку за период с 01.07.2016 года по 15.06.2017 года в размере 324579,01 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 12.07.2017 года в размере 341143,53 руб., в оставшееся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 162289,51 руб. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 01 апреля 2015 года между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «Тамиг-Электро» был заключен договор №5-30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры №№ находящейся на 8 этаже в многоквартирном жилом доме № (шифр проекта 159У/13), расположенный по адресу: <адрес> (стр.), микрорайон «Яблочный» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на основании договора УЗ №010551-К-2011 аренды земли города Челябинска от 20 февраля 2012 года. Согласно п. 4.3.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

10 февраля 2016 года между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор №1 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предметом договора является уступка права, принадлежащего ООО «Тамиг-Электро» требовать от ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» передачи объекта – однокомнатной квартиры №№, находящейся на 8 этаже в многоквартирном жилом доме №№ (шифр проекта 159У/13), расположенный по адресу: <адрес> (стр.), микрорайон «Яблочный», общей площадью 43.09 кв.м. Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 10.02.2016 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого цена договора составляет 1070000 руб.

Согласно справке от 02.07.2015 года ООО ПКО «ЧелСИ» подтверждает полную оплату за квартиру №№ по договору №5-30 от 01.04.2015г. <данные изъяты>».

В соответствии с п. 4.3.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016г., однако свою обязанность в установленные договором сроки не исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома не получено ООО ПКО «ЧелСи».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что передача объекта долевого строительства ФИО1 должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее 2 квартала 2016 года, между тем, фактически квартира истцу по акту приема-передачи не передана на день рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 341143,53 руб. из расчета: (9% х 1508150 х377 дней просрочки (за период с 01 июля 2016 года по 12 июля 2017 года) / 100/300)х2.

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом положений договора и требований закона.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 170 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85500 руб. (50% от (170000 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 35000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки, при этом 50% в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей»

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4900 руб. (170000-100000) х 2%)+3200)+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах истца ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17500 руб. Всего взыскать 189500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 4900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова