Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сервисно – коммерческая группа «ВАЛИО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки с записями о работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ООО Сервисно – коммерческая группа «ВАЛИО» (далее – ООО СКГ «ВАЛИО») об истребовании трудовой книжки с записью о работе в период с 14 сентября 2015 г. по 19 октября 2015 г. в должности автослесаря и внесения записи об увольнении по собственному желанию; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 660 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 744,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412,77 руб., средней заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере 497 674,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) был принят на работу в ООО СКГ «ВАЛИО» на должность автослесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей с заработной платой в размере 25% от оказания услуг клиентам по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. 14.09.2015 г. он приступил к работе и передал ФИО2 трудовую книжку для заключения трудового договора. Рабочий день был установлен с 09-00 до 18-00 час., с понедельника по пятницу, дополнительно с одной рабочей субботой в месяц, заработная плата за указанный период составила 40 000 руб. Трудовой договор за период работы у ответчика в письменном виде не был оформлен, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 19.10.2015 г. он был вынужден уволиться по собственному желанию. 09.11.2015 г. ответчик произвел выплату заработной платы в размере 18 340 руб. на его электронную карту. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой вернуть трудовую книжку, выплатить заработную плату и компенсацию за отпуск, работодатель добровольно данную просьбу не удовлетворил. В связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки ответчик обязан возместить ему неполученный за все время задержки заработок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на передачу истцом при трудоустройстве трудовой книжки директору Нейверту, который в последующем сообщил ему об увольнении в связи с сокращением объема работ, заявления об увольнении истец не подавал. При неоднократных обращениях истца к работодателю директор Нейверт и главный бухгалтер ФИО5 предлагали ему придти через несколько дней, но истец уезжал в поездки, поскольку неофициально работает дальнобойщиком, после вручения 21.04.2017 г. претензии директору Нейверту тот поставил подпись за ФИО5.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами и выплат на электронную карту истца; на отсутствие в 2015 г. в штате автослесарей; на отсутствие финансово- хозяйственных отношений с ООО «ТрансВАЛЕО» и каких – либо писем в его адрес.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность заявленных требований и возражений, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г., наличия соглашения между сторонами о выполнении им конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО СКГ «ВАЛИО» истцом представлена копия платежного поручения № от (дата), из которой следует, что ФИО1 (дата) были перечислены денежные средства в размере 18 340 руб. от ООО «ТрансВАЛЕО» за услуги по письму от (дата) (л.д.11).

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017 г., Устава ООО СКГ «ВАЛИО» от 17.01.2011 г., выписки из протокола № общего собрания учредителей ООО СКГ «ВАЛИО» от 04.08.2014 г., штатного расписания № от 01.01.2015 г., действующего с 01.01.2015 г. сроком один год, табелей учета рабочего времени за сентябрь, октября 2015 г., копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ответа ООО СКГ «ВАЛИО» от 10.07.2017 г. на судебный запрос,

ООО Сервисно – коммерческая группа «ВАЛИО» - самостоятельное юридическое лицо, директором которого с 13.05.2011 г. является ФИО5; в штате которого отсутствует штатная единица автослесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей; трудовая книжка ответчиком у ФИО1 не принималась; ФИО6 по состоянию на сентябрь – октябрь 2015 г. работал в ООО СКГ «ВАЛИО» менеджером по продажам; такой работник, как ФИО2, в указанный период отсутствовал; хозяйственных отношений ответчик с ООО «ТрансВАЛЕО» не ведет, письмо от 18.10.2015 г. в его адрес о перечислении денежных средств ФИО1 не направляло.

Оценивая изложенное в совокупности, судом установлено, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г.,

в рамках которых он выполнял в указанный период должностные обязанности по профессии автослесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда,

а у ответчика возникла обязанность по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, в том числе по выплате ему заработной платы в размере 21 660 руб., как разницы между подлежащей к оплате 40 000 руб. и фактически выплаченной в размере 18 340 руб.; по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ст. 127 ТК РФ; по выплате в соответствии с ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета.

Также истцом не представлено доказательств передачи своей трудовой книжки директору ФИО5, поскольку в силу п. 10.44 Устава ООО СКГ «ВАЛИО» именно директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, доказательства выдачи руководителем доверенности на право осуществлять прием работников кому – то иному материалы дела не содержат, следовательно, не нашла своего подтверждения обязанность ответчика по возмещению не полученного истцом заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться из – за задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом суд отмечает, что 05 июля 2017 г. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в виде беседы истцу разъяснялось право заявить требование об установлении факта трудовых отношений с указанием периода трудовых отношений и должности, в которой он работал, что подтверждается его подписью (л.д.44), однако истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении в удовлетворении исковых требований у ООО СКГ «ВАЛИО» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Сервисно – коммерческая группа «ВАЛИО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки с записями о работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова