Апелляционное определение № 33-1179/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1179/2026 Докладчик: Осипова Т.А.

Суд I-инст. № 2-3284/2025 Судья: Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-003371-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение в форме заявления о денежной выплате от 28 февраля 2025 г. и его одобрения путем перечисления страховой выплаты с учетом износа между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****):

Страховое возмещение 55 300 руб.;

Штраф в размере 50 000 руб.;

Убытки в размере 29 300 руб.

Неустойку за период с 8 апреля 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 150 000 руб.

Неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения 55 300 руб., начиная с 16 декабря 2025 г. и до фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

Расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 29 300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 038 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 28 февраля 2025 г., взыскании страхового возмещения в размере 55 300 руб., штрафа от суммы страхового возмещения в размере 70 200 руб., убытков в размере 29 300 руб., неустойки в размере 1% от суммы 140 400 руб. за период с 21 марта 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 377 676 руб., неустойки в размере 1% на остаток задолженности, начиная с 16 декабря 2025 г. и до фактического исполнения обязательства, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5-9, 85,139).

В обоснование указано, что 24 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Сотрудником страховой компании было сообщено, что после осмотра транспортного средства будет установлена суммы выплаты и заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или в денежной форме. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

17 марта 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 85 100 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения.

Письменные заявления истца о выдаче направления на ремонт оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению независимого эксперта № 51/25ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 700 руб., в связи с чем размер убытков составляет 29 300 руб.

Определениями суда от 29 сентября 2025 г., 28 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие», ФИО5 (л.д. 63, 86).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 50-51, 52-53) поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. В обоснование возражений указала, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чем им было подписано заявление, которое одобрено страховой компанией путем соответствующей выплаты. Тем самым между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты. Полагала, что оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительным не имеется. Указала, что взыскание убытков сверх страхового возмещения не основано на положениях Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости (л.д.66-67).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие», ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.101-108).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 144-152).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 164-165).

В обоснование указывает, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перевода на банковские реквизиты, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требование об организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В соответствии с условиями данного соглашения страховщик в установленный срок произвел страховую выплату в размере 85 100 руб., в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 190-192, 206-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 210-211, 212-213), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 215), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 180, 184-189, 218), не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 24 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «**** государственный регистрационный знак **** (л.д.13,14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ **** (л.д. 12), водителя ФИО4 - в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ **** (л.д. 14).

28 февраля 2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, заполнив соответствующий бланк установленного образца страховой компании (л.д.109-112), в котором денежная форма страхового возмещения не выбрана в качестве способа возмещения.

В тот же день истец подписала заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 24 февраля 2025 г., в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж», п. 16.1, ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», с указанием банковских реквизитов (л.д. 18, 113).

28 февраля 2025 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19, 114-117).

5 марта 2025 г. ООО «Автотехпорт» по инициативе страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 138 300 руб., с учетом износа 85 100 руб. (л.д.20, 118-128).

17 марта 2025 г. истец обратилась с заявлением о признании недействительным заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая, выдаче направления на СТОА по усмотрению страховщика для организации страхового ремонта ее автомобиля, выразив согласие на оплату восстановительного ремонта в размере ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 85 100 руб. (л.д. 23-24, 131-132).

17 марта 2025 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 85 100 руб. на банковские реквизиты (л.д. 21, 130) и уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.133).

22 апреля 2025 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае отказа, произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 25, 26).

В ответе на указанную претензию страховая компания сообщила об исполнении обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для выплаты убытков и неустойки (л.д.134).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате задолженности страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 28-29).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученная ООО «МАРС», в соответствии с заключением которого от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 140 400 руб., с учетом износа 87 200 руб. (лд.136-138).

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано (л.д.31-34).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, из заключения которого № 51/25ИП следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки (21 июля 2025 г.) по среднерыночным ценам составляет 169 700 руб. (л.д. 36-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 178 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п. 31, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), суд исходил из недействительности оспариваемого соглашения от 28 февраля 2025 г., поскольку Заявление о денежной выплате подписано истцом в день подачи заявления о наступлении страхового случая до осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта, при этом данное заявление не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА, и наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов с учетом выплаченной страховщиком суммы (85 100 руб.) в размере 55 300 руб. (140 400- 85 100), определенного на основании экспертного заключения ООО «МАКС», составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовом уполномоченным.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 29 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку убытки причинены вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплатите ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 29 300 руб. (169 700 - 140 400), на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО6, не оспоренного ответчиком.

При этом суд отклонил доводы ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод жалобы ответчика о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении от 12 28 февраля 2025 г. согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствовало (л.д. 109-112).

В подписанном в тот же день отдельном письменном заявлении, в котором указано на согласие истца на осуществление страховой выплаты в денежной форме, размер страховой выплаты сторонами не указан. При этом сумма восстановительного ремонта определена страховщиком на основании заключения ООО «Автотехпорт» только 5 марта 2025 г. соответственно, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен (л.д. 113)

Таким образом, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом в поданном в пределах 20-ти дневного срока заявлении от 17 марта 2025 г. истец просила произвести страховое возмещение в натуральной форме – путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ссылаясь на недостаточность определенного страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, что нашло свое подтверждение в хода рассмотрения дела, а также просила признать ранее поданное заявление недействительным.

Аналогичные требования о выдаче направления на восстановительный ремонт были заявлены истцом в претензии от 22 апреля 2025 г. (л.д. 23-29)

Однако страховщик не исполнил надлежащим образом требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, в тем самым фактически лишил потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшей всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ею решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, материалы выплатного дела, приняв во внимание последовательность их действий, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия действительной воли у потерпевшего на подписание соглашения, и пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение о форме страхового возмещения не порождает соответствующие юридические последствия, и не установил обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал, что у страховой компании отсутствовали законные основания для перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются не состоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков основаны на правильном применении норм материального, регулирующие спорные правоотношения.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями п. 21 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета от суммы страхового возмещения 140 400 руб. за период с 8 апреля 2025 г. по 15 декабря 2025 г. (225 дня) в сумме 353 808 руб. (140 400/100*252), а также штраф в размере 70 200 руб. (140 400 х50%), снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, и взыскал неустойку за последующий период с 16 декабря 2025 г. (дата, следующая после вынесения решения) по дату фактической уплаты страхового возмещения, ограничив ее размер до 250 000 руб.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. N 78-КГ25-26-К3.

Также судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (29 300 руб.) на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., размер которых определен с учетом объема оказанных услуг и требований разумности, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально (л.д. 35, 47, 48-49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета в размере 8 038 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.