Решение № 12-МО-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-МО-2/2018

Дело №12-МО-2/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Хонуу 08 февраля 2018 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Сивцева Н.И. на постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу – ГУП ЖКХ РС (Я) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от 18.01.2018г. ГУП ЖКХ РС (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением прокурор Сивцев Н.И. подал протест в Оймяконский районный суд в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, в котором изложена просьба об отмене постановления врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении материала в прокуратуру <адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с нарушением норм материального права, указав, что поскольку проверка проведена на основании требования прокуратуры, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено прокуратурой <адрес>.

В судебном заседании прокурор Сивцев Н.И. просил отменить постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., и направить на новое рассмотрение административному органу, вынесшему указанное постановление, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено прокуратурой <адрес>.

Врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором, соглашаясь с тем, что внеплановая проверка проведена на основании требования прокурора, с протестом прокурора не согласен, поскольку считает, что его действия законны и обоснованы и отвечают требованиям административного законодательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, (привлечен в качестве специалиста), проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности котельной <адрес> ГУП «ЖКХ РС(Я)», расположенной по адресу: <адрес> РС(Я), <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППР РФ, а именно: руководителем, организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечено проведение очистки дымоходов и печей отопительных приборов от сажи, не обеспечено частично устранение нарушений огнезащитных покрытий у стен и потолочных перекрытий с внутренней части, система АУПС находится в не исправном состоянии, допущена эксплуатация теплопроизводящих установок при подтекании жидкого топлива из систем топливоподачи, а также вентилей у топки и у емкости с топливом, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, допущена эксплуатация котлов без противопожарных разделок от горючих конструкций, а именно между конструкцией газоходов и стены нет достаточного отступка, объект не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающим требуемый расход воды в целях пожаротушения, здание котельной не соответствует по степени огнестойкости IVa, по периметру наземного резервуара с нефтепродуктами не предусмотрены замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости, не обозначены указателями направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. года, врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «ЖКХ РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своем отзыве на протест прокурора, врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, признает, что основанием для проведения проверки явилось требование прокурора.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» составлен врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, который участвовал в проведении проверки в качестве специалиста.

Пунктом 79 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № оговорены права должностного лица органа ГПН при проведении проверки в рамках прокурорского надзора, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры. Должностное лицо органа ГПН участвует в такой проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через организатора проверки - орган прокуратуры. Должностное лицо органа ГПН может непосредственно обнаружить нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на административное правонарушение. Но названное лицо не вправе в рамках прокурорского надзора возбуждать дело об административных правонарушениях, подготавливать и выдавать предписания об устранении нарушений и (или) об устранении несоответствий.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора, участвовавшее в прокурорской проверке в качестве специалиста, не имело полномочий по составлению протокола об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным этим же должностным лицом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Кроме того, из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ГУП «ЖКХ РС(Я)» при осуществлении общего руководства филиалом, проводить расходные и приходные операции по счету, распоряжаться денежными средствами, имуществом, заключать договоры, но никак не для представления интересов предприятия в надзорных органах или в судах по административным делам. В данной доверенности нет указания на представление интересов предприятия конкретно по данному делу об административном правонарушении.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, во время совершения процессуальных действий в рамках административного производства со стороны ГУП «ЖКХ РС(Я)» участвовал представитель с ненадлежащими полномочиями.

Таким образом, должностным лицом были допущены нарушения норм процессуального права, не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение административному органу, вынесшему указанное постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Сивцева Н.И. – удовлетворить.

Постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ГУП ЖКХ РС (Я) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить и направить на новое рассмотрение административному органу, вынесшему указанное постановление в ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М.Неустроева